Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 04АП-6120/15

г. Чита

29 декабря 2015 г.

Дело N А19-5492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2015 года по делу N А19-5492/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртэко" (ОГРН 1113850015432 ИНН 3811147793, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Напольная, 119 ) в лице Кожевникова Александра Сергеевича к Банку ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 35 ) о признании договора поручительства недействительным, третьи лица: Каргин Александр Викторович, Каргина Ирина Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Барк" (ОГРН 1043801536888 ИНН 3811079920, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, 701 ) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности от 09.04.2015 Горбунова О.В.,

установил:

Кожевников Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртэко", Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с требованием о признании недействительным договора поручительства N 721/2011-0000077-п03 от 27.12.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Каргин Александр Викторович; Каргина Ирина Вячеславовна; общество с ограниченной ответственностью "Барк".

Определением от 08.09.2015 Арбитражный суд Иркутской области определил считать общество с ограниченной ответственностью "Иртэко" истцом по делу N А19-5492/2015 в соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2015 года иск удовлетворен, договор поручительства N 721/2011-0000077-п03, заключенный 27.12.2012 между ВТБ-24 (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "СибПромТрейд" признан недействительным; с Банка ВТБ-24 (ПАО) в пользу Кожевникова Александра Сергеевича взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2015, Банк ВТБ-24 (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принимая обжалуемое решение, суд исходил из установления факта наличия признаков, по которым сделка признается крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а также нарушения порядка одобрения сделки, нарушения прав и законных интересов общества, установления факта того, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков обществу. Однако, истец не представил доказательств убыточности оспариваемой им сделки для него или общества, а также доказательства иных неблагоприятных последствий, возникших у участника общества или у общества в результате заключения оспариваемого договора поручительства, а также того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения и/или на заведомо и значительно невыгодных условиях. Тот факт, что требования к истцу, как к поручителю, возникли у банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, не может свидетельствовать об убыточности оспариваемой им сделки непосредственно в момент ее совершения. Обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "Барк" вплоть до ноября 2013 года, что уже свидетельствует об отсутствии как у заемщика так и у поручителя на момент заключения сделок цели неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности. Кожевников А.С., являясь участником общества, и действуя разумно и осмотрительно в своих интересах, должен был узнать о заключении оспариваемого договора поручительства не позднее установленного законом срока для проведения годового общего собрания участников общества по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, в частности по утверждению годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2012 года, то есть не позднее 30.04.2013. При этом, доказательства того, что Кожевников А.С. с момента совершения оспариваемой сделки и до подачи иска в суд обращался с заявлениями об ознакомлении с документацией ООО "СибПромТрейд" и ему чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлены. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального оправа. Так, первоначально исковыми требованиями о признании договора поручительства обратился Кожевников А.С., ООО "Иртэко" и Банк были привлечены в качестве ответчиков. В судебном заседании 06.07.2015 суд предложил истцу уточнить заявленные требования в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25. Истец исковые требования не уточнил, в связи с чем суд определением от 08.09.2015 произвел замену истца по делу с Кожевникова А.С. на ООО "Иртэко", фактически переведя ответчика в процессуальный статус истца, что процессуальным законом не предусмотрено. Ссылка суда на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 23.06.2015 несостоятельна, так как положения ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ касательно участия корпорации по искам об оспаривании заключенных корпорацией сделок в качестве истца вступили в силу с 01.09.2014, тогда как исковое заявление Кожевниковым А.С. было подано только 16.04.2015. Кроме того, 10.09.2015 между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору и договору поручительства перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро", соответственно ответчиком в настоящем дела должно являться ОАО "Первое коллекторское бюро", а не Банк ВТБ-24 (ПАО).

Представитель Кожевникова А.С. возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между Банком ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) и ООО "Барк" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2011-0000077, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб.; срок кредита - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 21,5 процента годовых.

Подпунктом "б" пункта 1.11 договора предусмотрено, что обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение 3-х дней после даты выполнения заемщиком условия (отлагательного условия): заключения в обеспечение исполнения обязательств заемщика договоров поручительства N 721/2011-0000077-п01 между кредитором и Каргиным Александром Викторовичем, N 721/2011-0000077-п02 между кредитором и Каргиной Ириной Вячеславовной, N 721/2011-0000077-п03 между кредитором и ООО "СибПромТрейд".

Со стороны ООО "Барк" кредитное соглашение подписано генеральным директором ООО "Барк" Каргиным Александром Викторовичем, являвшимся на момент совершения сделки участником ООО "Барк", совместно с супругой Каргиной И.В. владевшим 89% долей в уставном капитале общества (11% долей принадлежали самому обществу), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2012.

В обеспечение условий кредитного соглашения между Банком и ООО "СибПромТрейд" (поручитель) заключен договор поручительства N 721/2011-0000077-п03, по условиям которого ООО "СибПромТрейд" обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности, расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Со стороны ООО "СибПромТрейд" договор поручительства подписан генеральным директором ООО "СибПромТрейд" Каргиным Александром Викторовичем, являвшимся на момент совершения сделки также его участником.

Впоследствии наименование ООО "СибПромТрейд" было изменено на ООО "Иртэко", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2015 N 3850201501229121.

Решением Кировского районного суда от 18.02.2015 по гражданскому делу N 2-264/2015 удовлетворены требования Банка, с ООО "Барк", Каргина Александра Викторовича, Каргиной Ирины Вячеславовны, ООО "Иртэко" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2011-0000077 от 27.12.2012 в размере 2 956 860 руб. 43 коп.

Истец, заявляя требование о признании недействительным договора поручительства N 721/2011-0000077-п03, указал, что оспариваемый договор - это крупная сделка, сделка с заинтересованностью, совершенная без одобрения общего собрания участников ООО "Иртэко".

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, отсутствием одобрения крупной сделки общим собранием участников ООО "СибПромТрейд", совершенной на невыгодных условиях с причинением убытков; при этом судом отклонено заявление Банка о пропуске срока исковой давности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства N 721/2011-0000077-п03 ООО "СибПромТрейд" обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности, расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Со стороны ООО "СибПромТрейд" договор поручительства подписан генеральным директором ООО "СибПромТрейд" Каргиным Александром Викторовичем, являвшимся на момент совершения сделки также его участником.

Впоследствии наименование ООО "СибПромТрейд" было изменено на ООО "Иртэко", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2015 N 3850201501229121.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору поручительства является ПАО "ВТБ 24".

На дату заключения договора поручительства участниками ООО "СибПромТрейд" являлись: Каргин Александр Викторович - размер доли 10 000 руб. (40%) и истец Кожевников Александр Сергеевич - размер доли 15 000 руб.(60%). Лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "СибПромТрейд" без доверенности, являлся Каргин Александр Викторович (приказ о назначении на должность N 1 от 28.04.2011).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2012 участниками ООО "БАРК" являлись: Каргин Александр Викторович и Каргина Ирина Вячеславовна. 11 % доли в уставном капитале принадлежала самому ООО "БАРК". Лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "БАРК" без доверенности, являлся Каргин Александр Викторович (приказ от 16.03.2009 N 2/к).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "СибПромТрейд" за 9 месяцев 2012 (последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки), стоимость имущества общества составляла 520 000 руб.

При этом по спорному договору поручительства обязательства обеспечивались на сумму 3 000 0000 руб. - сумма кредита, 1 937 015 руб. 40 коп. - сумма процентов, 30 000 руб. - сумма комиссии; поручительством обеспечены также обязательства по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае договор поручительства - это сделка крупная сделка и сделка с заинтересованностью, так как Каргин Александр Викторович, подписавший спорный договор поручительства, одновременно являлся участником и руководителем как ООО "СибПромТрейд" (поручитель по договору), так и ООО "БАРК" (заемщик по кредитному соглашению), и сделка связана с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Учитывая положения пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для заключения договора поручительства N 721/2011-0000077-п03 требовалось решение общего собрания участников ООО "СибПромТрейд".

Документального подтверждения, что участниками ООО "СибПромТрейд" принималось решение о заключении спорных сделок, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Голосование истца могло повлиять на результаты голосования по вопросу о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность, поскольку на дату заключения сделки истец обладал 60% уставного капитала ООО "СибПромТрейд".

Доказательств последующего одобрения участниками ООО "СибПромТрейд" (ООО "Иртэко") заключенного договора поручительства в материалах дела не имеется.

Поскольку Каргин А.В. являлся одновременно генеральным директором ООО "СибПромТрейд" и ООО "БАРК", при оформлении кредитного договора и договора поручительства, на момент заключения оспариваемой сделки участником ООО "СибПромТрейд" помимо Каргина А.В. являлся также Кожевников А.С., что следовало из выписок из ЕГРЮЛ, устава общества, другая сторона сделки - ПАО "ВТБ 24" при должной степени заботливости и осмотрительности не могло не знать о заключении спорной сделки с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии доказательств одобрения сделки общим собранием участников ООО "СибПромТрейд".

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В пункте 3 Постановления N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его участников. Договор поручительства являлся для ООО "СибПромТрейд" (ООО "Иртэко") безвозмездной сделкой. Каких-либо доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО "СибПромТрейд" должно было получить выгоду, а также, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, либо ранее ООО "СибПромТрейд" предоставляло поручительство за ООО "БАРК", суду не представлено.

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что Каргин А.В. вышел из состава ООО "СибПромТрейд" (ООО "Иртэко") 19.06.2013 и 03.06.2013 ООО "СибПромТрейд" вышло из состава ООО "Барк", т.е. спустя 6 месяцев после заключения кредитного договора; в сентябре 2013 г. Каргин А.В. и Каргина И.В. продали полностью свои доли в ООО "Барк", т.е. спустя 8 месяцев после заключения кредитного договора. Из расчета задолженности по кредитному договору N 721/2011-0000077 от 27.12.2012 представленного ответчиком и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств, а также из графика платежей к кредитному договору, следует, что условия кредитного договора по погашению полученного кредита ООО "БАРК" практически не исполнялись, производилась в основном только уплата процентов и пени по договору, задолженность по кредитному договору начала образовываться с февраля 2013 г. (т.е. спустя один месяц после заключения кредитного договора и договора поручительства). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору не исполнялись только с ноября 2013 г. подлежит отклонению, как противоречащий представленным документальным доказательствам. С ноября 2013 г. ООО "БАРК" полностью прекратило осуществлять выплату по кредитному договору.

Кредит был получен ООО "БАРК" на сумму 3 000 000 руб., решением Кировского районного суда от 18.02.2015 по гражданскому делу N 2-264/2015 удовлетворены требования Банка, с ООО "БАРК", Каргина Александра Викторовича, Каргиной Ирины Вячеславовны, ООО "Иртэко" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2011-0000077 от 27.12.2012 в размере 2 956 860 руб. 43 коп.

Денежные средства по кредитному договору были получены лично Каргиным А.В., что следует из выписки по счету и карты на имя Каргина А.В., т.е. денежные средства на счет ООО "БАРК" вообще не поступали.

Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что Каргин А.В. заключая кредитный договор, изначально преследовал цель его ненадлежащего исполнения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что невыгодность сделки поручительства не была очевидной на момент её заключения, а обнаружилась впоследствии в виду неисполнения ООО "БАРК" обязательств по кредитному договору, подлежит отклонению как несостоятельный. В данном случае истец доказал, что Каргин А.В. заключая кредитный договор и договор поручительства, преследовал цель ненадлежащего исполнения кредитного договора ООО "БАРК" и возложения солидарной обязанности по оплате кредита на ООО "СибПрормТрейд".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела применительно требований пункта 5 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кожевников А.С. узнал об оспариваемом договоре только в результате рассмотрения гражданского дела N 2-264/2015 Кировским районным судом г. Иркутска. В бухгалтерской документации ООО "СибПромТрейд" договор поручительства не отражен, кредитные средства на счет ООО "БАРК" не поступали, общего собрания участников по одобрению сделки не было, следовательно, Кожевников А.С. не мог узнать об оспариваемом договоре ранее рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии законных оснований о замене истца Кожевникова А.С. как участника общества на ООО "Иртэко", подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В период принятия иска Кожевникова А.С. вступили в законную силу и действовали положения новой редакции первой части ГК РФ.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации члены кооперации (коммерческой или некоммерческой) имеют право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, участник общества, действуя от своего имени вправе только требовать признания недействительной сделки совершенной обществом, тогда как применения последствий недействительности сделки вправе требовать только само общество, т.е. участник общества, действующий от имени корпорации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В судебном заседании 08.09.2015 суд первой инстанции с согласия представителя истца Кожевникова А.С., о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания, произвел уточнение процессуального статуса истца Кожевникова А.С. как представителя общества. В связи с чем, с согласия представителя Кожевникова А.С. произвел замену материального истца Кожевникова А.С. на ООО "Иртэко" с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, при этом Кожевников А.С. остался в деле как процессуальный истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения ст. 65.2 ГК РФ подлежали применению в данном деле.

Соответственно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел договор уступки права требования от 10.09.2015, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежало привлечению к участию в деле, подлежит отклонению.

О заключении договора уступки права требования N 6987 от 10.09.2015 ПАО "ВТБ 24" суду первой инстанции не сообщало, договор уступки с приложениями был представлен только в суд апелляционной инстанции. ОАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о привлечении его к участию в деле не заявляло. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения ОАО "Первое коллекторское бюро" к участию в настоящем деле.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2015 года по делу N А19-5492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова