Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-10695/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А50-11739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина" - Бородина Н.В., паспорт, выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Борисович - Третьяков М.Б., лично, паспорт; Илькин Р.Б., удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2015 года

по делу N А50-11739/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина" (ОГРН 1125906006390, ИНН 5906115909)

к 1) индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Борисовичу

(ОГРНИП 304590223700092, ИНН 590800300910), 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Липина Э.В.;

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Посудная лавка Бородина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Борисовича в счет возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами в размере 1 863 825 руб. 37 коп., с казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных действиями/бездействиями УФССП по Пермскому краю в размере 487 730 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Истцом представлено достаточно доказательств причинения убытков истцу индивидуальным предпринимателем Третьяковым Михаилом Борисовичем. Истец обращает внимание, что в материалы дела не представлены исполнительные производства, истребованные судом.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Третьяков Михаил Борисович и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третьяков М. Б. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО "Посудная лавка Бородина и К", Бородина Н. В. суммы неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 14.09.2012 в размере 244 270 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4211 руб. 49 коп., а также с иском к ООО "Посудная лавки Бородина" и Бородину Н.В., содержащим требование об обязании ответчиков освободить нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 112, 2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 13, передать ключи от входных дверей и о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 297 891 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 руб. Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2012 оба гражданских дела объединены в одно производства,

Определением Кировского районного суда г. Перми от 20.09.2012 приняты обеспечительные меры по иску Третьякова М. Б. о взыскании с ООО "Посудная лавка Бородина и К", Бородина Н. В. суммы неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 14.09.2012 в размере 244 270 руб. 62 коп. и процентов в сумме 4211 руб. 49 коп., в связи с чем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Посудная лавка Бородин и К" в пределах заявленных требований 252 214 руб. 38 коп.

По иску Третьякова М. Б. к ООО "Посудная лавки Бородина" и Бородину Н.В. об обязании ответчиков освободить нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 112, 2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 13, передать ключи от входных дверей и о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 297 891 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 руб. определением Кировского районного суда г. Перми от 02.10.12г. также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Посудная лавка Бородина" в пределах заявленных требований 301 925 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2012 по делу N 2-2019/2012 исковые требования Третьякова М. Б. удовлетворены частично. С ООО "Посудная лавка Бородина и К" в пользу Третьякова М. Б. взыскано 250 580 руб. неосновательного обогащения, 4637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4775 в счет уплаты госпошлины, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего: 269 992 руб. В остальной части требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2012 были отменены обеспечительные меры по иску Третьякова М. Б. к ООО "Посудная лавки Бородина", Бородину Н. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 891 руб., процентов в сумме 4 035 руб., но указано, что принятые меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

По заявлению ответчика Бородина Н.В. Кировским районным судом г. Перми определением от 15.11.2012 произведена замена обеспечительных мер по иску Третьякова М. Б. к ООО "Посудная лавки Бородина" и Бородину Н. В. о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 297 891 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 руб., вместо наложения ареста на товар, принадлежащего ООО "Посудная лавка Бородина" и находящегося в помещении магазина по ул. Калинина, 74, по акту описи и ареста имущества от 06.10.2012, наложен арест на денежные средства ООО "Посудная лавки Бородина" на сумму 301 926 руб., находящихся в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Перми (ИНН0274062111, БИК 045744863, корреспондентский счет 30101810300000000863, ОКПО 52264858) расчетный счет N 40702810552100000170.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми по определению от 02.10.2012 наложении ареста на имущество ООО "Посудная лавка Бородина" в пределах заявленных требований 301 925 руб., в службе судебных приставов по Кировскому району г. Перми 05.1012 было возбуждено исполнительное производство N 16051/12/03/59.

В рамках указанного исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия: по акту от 06.10.2012 описано и арестовано имущество должника ООО "Посудная лавка Бородина", находящее по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 74, на сумму 331 926 руб.; 20.11.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810552100000170, открытом должнику в ОАО "УРАЛСИБ" в сумме 302 000 руб.; 30.11.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества; 12.08.2013 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810552100000170, открытом должнику в ОАО "УРАЛСИБ".

Полагая, что в результате необоснованного приятия обеспечительных мер по иску Третьякова М.Б. к ООО "Посудная лавки Бородина" и Бородину Н. В. о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 297 891 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 руб., а также в связи с несвоевременной отменой судебным приставом ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке, ему причинены убытки, Бородин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве убытков он заявляет следующее: неполученную прибыль от выручки в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 74 за рабочий день 06.10.2012 - день описи и ареста судебными приставами товара в магазине, в сумме 16 565 руб. 00 коп; неполученную прибыль от выручки в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 74 за рабочий день 30.11.2012 - день снятия ареста с товара, в сумме 18 375 руб. 00 коп.; заработную плату бухгалтера, выплаченная за рабочую смену 06.10.2012 (суббота) в сумме 1 370 руб. 00 коп. (была вызвана на работу в связи с необходимостью присутствовать при описи и аресте имущества); плату за аренду офиса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 74. Это комната, в которой находились рабочие места коммерческого директора и главного бухгалтера и в которую был складирован арестованный товар. Помещение не использовалось по прямому назначению в период с 06.11. по 30.11.12, уплаченная арендная плата составила сумму 8722 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.06.2013, начисленные на сумму 302 000 рублей. Указанные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО "УРАЛСИБ", были арестованы приставом по определению Кировского райсуда г. Перми о замене обеспечительных мер от 15.11.2012; аренда компьютера в связи с тем, что офисная техника осталась в опечатанном офисном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 74, в сумме 11 000 рублей; торговая наценка, недополученная в связи с арестом товара, который подлежал реализации (средняя итоговая оценка 69,95% от наценок за октябрь 2012 года в размере 68,2%, за ноябрь 2012 в размере 71,7%), в сумме 211 197 руб. 24 коп.; в связи с изъятием из оборота 302 000 руб. недополучено прибыли в сумме 1 576 893 руб. (не закуплен товар, который мог быть реализован с торговой наценкой, исходя из анализа ежемесячных данных о закупках, выручке, наценке за декабрь 2012 - июнь 2013). Итого сумма убытков причиненных истцу Бородиным Н.В. составила 1 863 825 руб. 37 коп.

По расчету истца с Российской Федерации в лице Минфина РФ подлежат взысканию убытки в сумме 487 730 руб. 00 коп., которые составляют сумму неполученной прибыли в связи с несвоевременным снятием ареста с денежных средств в сумме 302 000 руб. Считает, что судебному приставу было известно о снятии ареста 30.06.2013 г., а арест снят 30.06.13г. (не закуплен товар на сумму 302 000 руб., не реализован с наценкой 80,7% в июле 2013, 80,8% в августе 2013).

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков с Бородина Н.В. и с Российской Федерации.

Третьяков М.Б. в договорных отношений с Бородиным Н.В. и созданными им организациями не имел, был не осведомлен относительно правового статуса организаций, что явилось причиной обращений Третьякова М. Б. в Кировский суд г. Перми с одним и тем же требованием к разным ответчикам, неправомерности в действиях ответчика Третьякова М.Б. по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Посудная лавка Бородина" суд не находит, как и не считает такое ходатайство неразумным с учетом обстановки, в которой действовал Третьяков М.Б., не будучи осведомленным относительно предпринимательской деятельности Бородина Н.В.

Кроме того, истцом размер убытков не подтвержден документально, так как документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о товарообороте в магазине (реестров счетов, книги покупок и продаж и т.д.), об установлении торговой наценки истцом не представлено, отсутствует также приказ о вызове бухгалтера на работу в связи с производственной необходимостью и выплате ей заработной платы за день работы, нет обоснования возмездного пользования офисной техникой, поскольку компьютер мог быть изъят истцом из помещения офиса до его опечатывания судебным приставом. Оснований для взыскания и ответчика Третьякова М. Б. процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не имеется, учитывая, что денежные средства не были зачислены ему на расчетный счет, а поступили на депозитный счет службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми, что исключает применение к ответчику данной статьи.

Таким образом, основания для взыскания с Третьякова М.Б. и с Российской Федерации убытков в пользу истца отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом до принятия решения было представлено ходатайство о замене ответчика Министерства финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства по Пермскому краю) на надлежащего Федеральную службу судебных приставов. К ходатайству было приложено уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указана ФССП, а в качестве третьих лиц - Казна РФ - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Липина Э.В.

Поскольку ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика содержало противоречия, в качестве ответчика указан государственный орган, представляющий Российскую Федерацию в суде по искам о взыскании убытков (ст. 125 ГК РФ) - Главный распорядитель средств федерального бюджета (Федеральная службы судебных приставов), но сам ответчик - Российская Федерация отнесен к третьим лицам, суд правомерно отклонил ходатайство истца. При этом судом правильно было отмечено, что доказательств направления копии иска в адрес Федеральной службы судебных приставов истцом не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения истцу убытков истцом не доказан.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года по делу N А50-11739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова