Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54362/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-30925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-30925/2013, принятое судьей Е.Ю. Филиной по иску ООО "Уральский машиностроительный завод" к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Колобаев Е.Ю. по доверенности от 31.12.2014года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 3 635 400 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также предусмотренных договором пени в размере 254 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. ООО "Уральский машиностроительный завод" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение отменено, с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу ООО "Уральский машиностроительный завод" взыскана задолженность в размере 3 889 850 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску. Также с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 40 449 руб. 25 коп по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А40-30925/2013 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. удовлетворено заявление ООО "УМЗ" о пересмотре но новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-30925/2013 (шифр судьи 142-305) и отменено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-30925/2013 (шифр судьи 142-305).

Протокольным определением от 25.05.2015 принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 044 140 руб., неустойку в размере 73 089 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 817 руб. 47 коп. и по день фактической уплаты долга на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 прекращено производство по делу N А40-30925/2013 по исковому заявлению ООО "Уральский машиностроительный завод" к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в части требований о взыскании задолженности в размере 1 044 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 817 руб. 47 коп. и по день фактической уплаты долга на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016года иск удовлетворен. Взыскана с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, 125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31А, стр. 1, этаж 9) в пользу ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, этаж 8) неустойка в размере 73 089 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате 10% от суммы контракта в размере 3 701 800 рублей может возникнуть только после выполнения истцом пуско-наладочных работ поставленного оборудования и подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку указанные работы истцом не выполнены, обязанность по оплате не возникла, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату. Также заявитель указывает на то, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в состав которой вошла неустойка, начисленная за несвоевременную оплату 10% за пуско-наладочные работы.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение уда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился истец. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011, по условиям которого истец обязался поставлять товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 24.01.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011, на сумму 37 018 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 75 от 30.12.2011 г.

Согласно п. 7 спецификации, в соответствии с п. 3.1 договора, сторонами определены следующие условия оплаты: 70 % - предоплата, 20 % - после подписания акта приема-передачи товара на станции назначения, 10 % - после подписания акта завершения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи.

Сторонами подписаны акт N 02-11 от 26.12.2011 приемки-передачи блока насосного в модульном исполнении с дизельным приводом, акт приемки-передачи технической документации от 27.12.2011, акт входного контроля от 24.02.2012, акт приема-передачи документации от 24.02.2012.

Платежным поручением N 248 от 21.02.2011 ответчиком произведена предоплата в размере 25 912 600 руб.

Также платежными поручениями N 426 от 09.02.2012 ответчиком произведена оплата поставленного по указанной товарной накладной товара на сумму 7 403 600 руб.

Обязательства ответчика по оплате товара в части 66 400 руб. прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2012.

Таким образом, согласно исковому заявлению ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 33 382 600 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 3 635 400 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 8 спецификации N 1 от 24.01.2011 срок изготовления товара составляет 195 дней с момента получения предоплаты.

Окончательная приемка ответчиком товара осуществлена 24.02.2012, что подтверждается актом входного контроля и актом приема-передачи документации.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара, ответчиком в соответствии с п. 7.1.1 договора начислены пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 7 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока и направлена в адрес ответчика претензия ССК-КФ-12-0035-И от 13.01.2012 г., согласно которой размер пени за период с 05.09.2011 по 11.01.2012 составил 2 591 260 руб., с учетом ограничения 7 %. В ответ на указанную претензию истец письмом исх. N 135 от 08.02.2012 признал требования в части пени в размере 2 591 260 руб.

Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ направлено в адрес истца уведомление о зачете N ССК-КФ-12-1639-И от 27.08.2012 требований об уплате пени в размере 2 591 260 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствующей части, факт направления которого подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.08.2012 и уведомлением о вручении.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара в установленный договором поставки N 06-08/2010 от 11.08.2010 срок (п. 8 спецификации N 1 от 11.08.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2010 г.), что подтверждается товарной накладной N 18 от 01.04.2011, ответчиком начислены предусмотренные п. 6.1 договора пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 7 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, составившими согласно представленному истцом расчету за период с 06.03.2011 по 01.04.2011 1 246 259 руб. 32 коп.

Письмом исх. N 789 от 01.08.2011 истец признал начисленные пени в указанном размере.

Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ направлено в адрес истца уведомление о зачете N ССК-13-0049-И от 27.08.2012 требований об уплате пени в размере 1 044 140 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствующей части, что подтверждается описями вложения в ценное письмо со штампами отделения почтовой связи, почтовыми квитанциями и сведениями о вручении, размещенными на официальном сайте отделения почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-25435/2013 о банкротстве ООО "УМЗ", сделка зачета встречных требований ООО "УМЗ" и ЗАО "ССК", совершенная на основании одностороннего заявления ЗАО "ССК" о зачете на сумму 1 044 140 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО "УМЗ" перед ЗАО "ССК" в размере 1 044 140 руб. неустойки за просрочку поставки по договору от 11.08.2010 N 06-08/2010, и восстановлении задолженности ЗАО "ССК" перед ООО "УМЗ" в размере 1 044 140 руб. по уплате основного долга по договору поставки от 24.01.2011 N 02/01-2011.

Как следует из указанного определения, односторонним заявлением о зачете является уведомление N ССК-13-0049-И, направленное в адрес истца ответчиком 22.01.2013

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Учитывая восстановление задолженности ЗАО "ССК" перед ООО "УМЗ" в размере 1 044 140 руб., обязательства по оплате полученного по договору N 02/01-2011 от 24.01.2011 товара в полном объеме ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1.4 договора неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 7 % от стоимости неоплаченного товара

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 25.02.2012 (по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи) по 04.05.2012 составил 73 089 руб. 80 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Отклоняя доводы отзыва ответчика о том, что выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ иным лицом не имеет правого значения, поскольку договором поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 не установлена стоимость таких работ, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ срок исполнения обязанности по оплате полученного товара в размере 10 % согласован сторонами, вне зависимости от подписания акта завершения работ, не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном толковании условий договора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно буквальному толкованию условия договора поставки, обязательства сторон опосредуют правоотношения, как по поставке, так и по подряду. Таким образом, указанный договор является смешанным, в связи с чем, применению подлежат нормы права, регулирующие отношения сторон по поставке и подряду.

Согласно п. 3.12 договора поставка Товара сопровождается его установкой, пуско-наладочными и иными дополнительными работами, перечень которых и требования к ним указываются в спецификации. При этом в.3.12.1 указано, что работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи- приемки работ

Так, согласно п. 2.4 договора поставки ( л.д.8 т.1) Датой исполнения Поставщиком обязательств по договору считается дата подписания акта выполненных работ по шеф - монтажу и пуско-наладки поставленного товара, если иное не указано в Спецификации.

В п.4.1 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость товара, НДС, и маркировка. Оформление документации, расходы по хо ранению и транспортировке Товара, расходы на шеф - монтаж и пуско-наладочные работы, техническое сопровождение и т.п. в случаях, если в Спецификации не предусмотрено иное.

В п. 5 Спецификации к договору указано, что в цену товара включены затраты Поставщика по вывозу с мет хранения товара, выполнение работ по разборке, сборке всех насосных агрегатов, а также однократные испытания. При этом сторонами в в соответствии с п. 3.1 договора, сторонами определены следующие условия оплаты: 70 % - предоплата, 20 % - после подписания акта приема-передачи товара на станции назначения, 10 % - после подписания акта завершения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи.

Исходя из толкований условий договора и спецификации в их совокупности следует, что товар передается на основании акта-приема передачи, работы по шеф -монтажу и пуско-наладке сдаются на основании акта приемки -передачи работ.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить 10% цены договора, в которую, в том числе, включена стоимость работ по шеф -монтажу и пуско-наладке, возникает с момента подписания акта приемки- передачи указанных работ, а не с момента подписании акта приема-передачи товара, как ошибочно указал суд.

Поскольку материалами дела подтверждено, что указанные работы истцом не исполнялись, акт приемки-передачи указанных работ сторонами не подписывался, работы исполнены иной организацией, оснований для взыскания с ответчика оставшейся части цены договора в размере 10%, не усматривается, поскольку обязанность оплатить денежные средства в указанном размере возникает только после подписания акта приемки- передачи шеф-монтажных работ.

Выводы суда о том, что сторонами не определена стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороны, заключив смешанный договор, опосредующий отношения по поставке и подряду, согласовали общую стоимость договора, включающую как стоимость товара, так и расходы по перевозке, оформлению документации и выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, определив порядок поэтапной оплаты в зависимости от стадии выполнения договора.

Поскольку доказательств выполнения шеф-монтажных работ, оформленных актом приемки-передачи в материалы дела не представлено, у ответчика не возникла обязанность оплатить 10% цены договора, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ, которые фактически истцом не выполнялись.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-30925/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Уральский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Уральский машиностроительный завод" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размер 923 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская