Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 15АП-20572/15

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2015 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Стрижак Людмилы Анатольевны: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 05.03.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича: представитель Коновалов И.А. по доверенности от 03.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича

к Стрижак Людмиле Анатольевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц: Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства ЗАО "Агрофирма "Мысхако", в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 218-п от 10.09.2013 г. площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером N 23:47:0118018:2908, N 219-п от 10.09.2013 г. площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером N23:47:0118018:2908 заключенных между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Стрижак Л.А.

Определением суда от 02.11.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договоров купли-продажи земельного участка N 218-п и N 219-п от 10 сентября 2013 г., заключенных между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Стрижак Людмилой Анатольевной недействительной сделкой отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали своей целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что совершенная сделка заключена злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что рыночная стоимость части земельного участка площадью 100 000 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118018:2908 составляет 60 000 000 руб., а по договору купли-продажи 218-п от 10 сентября 2013 г. реализован за 10 000 000 рублей; рыночная стоимость части земельного участка площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118018:2908 составляет 12 000 000 рублей, а по договору купли-продажи 219-п от 10 сентября 2013 г. реализован за 2 000 000 руб., что в худшую для должника сторону, отличается от цены и (или) иных условий при которых заключаются аналогичные сделки. Сделки между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Стрижак Л.А. были совершены с признаками неравноценного встречного предоставления.

В судебном от Бибулатова Артура Вагидовича, от Холодовой Елены Николаевны через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Бибулатова Артура Вагидовича (собственник земельного участка) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Холодовой Елены Николаевны (собственник земельного участка) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2013 года судом приянято к произвосд\тву заявление ИП Ковалюка М.А о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Сухоруков Е.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

В ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий установил следующее:

На стадии наблюдения должником были заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки 218-п от 10 сентября 2013 г. и 219-п от 10 сентября 2013 г. со Стрижак Л.А.

Согласно условиям договора купли-продажи 218-п от 10 сентября 2013 г. и акта приема-передачи ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (продавец) передал в собственность Стрижак Л.А. часть земельного участка из общей долевой собственности 1093248/1178248, площадью 100 000 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118018:2908.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи 218-п от 10 сентября 2013 г. цена отчуждаемого имущества составила 10 000 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи 219-п от 10 сентября 2013 г. и акта приема-передачи ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (продавец) передал в собственность Стрижак Л.А. часть земельного участка из общей долевой собственности 1093248/1178248, площадью 20 000 кв. м. с кадастровым N 23:47:0118018:2908.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи 219-п от 10 сентября 2013 г. цена отчуждаемого имущества составила 2 000 000 рублей.

В результате исследования конъюнктуры рынков, по данным ООО "Кредит-Сервис" рыночная стоимость (диапазон) земельного участка (категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:0118018:2908, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако) составляет 500 - 600 рублей за 1 кв. м.

Из чего следует, что рыночная стоимость части земельного участка площадью 100 000 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118018:2908 составляет 60 000 000 руб., а по договору купли-продажи 218-п от 10 сентября 2013 г. реализован за 10 000 000 рублей; рыночная стоимость части земельного участка площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118018:2908 составляет 12 000 000 рублей, а по договору купли-продажи 219-п от 10 сентября 2013 г. реализован за 2 000 000 рублей, что существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены и (или) иных условий при которых заключаются аналогичные сделки.

Полагая, что сделки между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Стрижак Л.А. были совершены с признаками неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого объекта, по основаниям ст. 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

Исходя из положений договоров от 10.09.2013, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств тому, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемых сделок направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено. Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что покупатель по сделке является афилированным с должником лицом, преследующим цель заключения злонамеренного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Как видно из материалов дела, 10.09.2013 года (после введения в отношении должника наблюдения 26.08.13 г.) между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Стрижак Л.А. были заключены договоры купли-продажи частей земельного участка 23:47:0118018:2908, стоимость частей спорного земельного участка площадью 20 000 кв. м. и 100 000 кв.м. составила 12 000 000 рублей.

Установлено, что часть земельного участока 23:47:0118018:2908 принадлежал ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на праве собственности на основании судебных решений по делу А32-15607/2002, решения собственников о разделе земельного участка от 16.09.2010 г.

03.10.2013 г. было принято решение сособственников о разделе земельного участка 23:47:0118018:2908 между ЗАО "Агрофирма "Мысхако", Башмур Д.В., Петросян Х.К.

В результате, в общедолевую собственность у ЗАО "Агрофирма "Мысхако" перешел земельный участок 23:47:0118018:3273 общей площадью 1093255 кв.м., в размере 963248/1093248 (сособственники Башмур Д.В. и Стрижак Л.А.).

27.12.2013 г. было принято решение сособственников о разделе земельного участка 23:47:0118018:3273 в счет выдела земельных долей между ЗАО "Агрофирма "Мысхако", Башмур Д.В., Стрижак Л.А.

В результате указанных сделок в собственность к Стрижак Л.А. перешел земельный участок 23:47:0118018:3634 площадью 21 000 кв.м и земельный участок 23:47:0118018:3635 площадью 100 000кв.м.

Таким образом, в результате заключения последовательных сделок по купле-продаже и разделу земельного участка из земельного участка кадастровым номером 23:47:0118018:2908, доля в котором принадлежала должнику, были выделены и перешли в собственность Стрижак Л.А. земельные участки 23:47:0118018:3634 площадью 21 000 кв.м и земельный участок 23:47:0118018:3635 площадью 100 000кв.м.

В последствии земельные участки 23:47:0118018:3634 площадью 21 000 кв.м и земельный участок 23:47:0118018:3635 площадью 100 000кв.м. были проданы Стрижак Л.А. по договорам купли-продажи от 13.05.2014 г. и 27.03.2015 г. Стрижак Р.В. и Бибулатову А.В.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Стрижак Л.А. были совершены с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого объекта, просил признать договоры недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом первой инстанции, на основании ходатайства конкурсного управляющего, определением от 17.06.2015 года была назначена оценочная экспертиза стоимости отчужденного земельного участка.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере стоимости земельных участков площадью 100 000 кв.м., являющихся частью земельного участка из общей долевой собственности 1093248/1178248 и площадью 20 000 кв.м., являющихся частью земельного участка из общей долевой собственности 1093248/1178248 с кадастровым номером N 23:47:01108018:2908 на дату заключения оспариваемых договоров N 218-п и 219-п от 10.09.2013 г.

В экспертном заключении от 06.08.2015 года N 315-15 судебным экспертом указано, что рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 10 351 116 рублей (8 625 930 руб. и 1 725 186 руб.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена договоров N 218-п и 219-п от 10.09.2013 года, согласно которым стоимость частей земельного участка составила 12 000 000 рублей, существенно не отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, напротив, совершена за большую стоимость.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи, существенно отличается от цены, указанной в договоре.

Как видно из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с оценкой земельных участков, сделанной в экспертном заключением от 06.08.2015 года N 315-15.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не заявил о проведении повторной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы управляющего о том, что экспертами неправильно выбраны аналогичные сделки, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что различия в объектах оценки были скорректированы экспертами за счет применения коэффициентов. В частности, в связи с более выгодным местоположением земельного участка 23:47:01108018:2908 стоимость аналогичных была скорректирована на 15-20%.

При проведении оценки, экспертами учтены особенности данных участков, в частности, следующее:

Участок с кадастровым номером 23:47:0118018:3635 представляет собой земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 100 000 кв.м, расположен по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Мысхако, при осмотре данного участка было выявлено, что на оцениваемом земельном участке расположены многолетние насаждения - виноградники технических сортов (стоимость участков определена без учета стоимости многолетних насаждений (виноградников)); объект расположен в с.Мысхако (Мысхакский сельский округ Новороссийского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск).

Участок с кадастровым номером 23:47:0118018:3634 представляет собой земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Мысхако, форма земельного участка - неправильный многоугольник; инженерная инфраструктура: все коммуникации рядом; ближайшее окружение объекта оценки: сельхозугодья разграниченные земельные участки, засаженные виноградом, район многоэтажной застройки (в пределах видимости); подъезд круглогодичный по грунтовой дороге.

Суд отмечает, что доказательств того, что виноградники технических сортов существенно повышают стоимость земельных участков не представлено. В материалы дела не представлено доказательств перспективности сельскохозяйственного использования данных участков, тем более что данные участки расположены в близости от района многоэтажной застройки.

Фактически доводы управляющего основаны на письме ООО "Кредит-Сервис" N 65/65 от 25.07.2014 г.(л.д.18.1), в котором указано, что по данным рыночная стоимость (диапазон) земельного участка (категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:0118018:2908, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако) составляет 500 - 600 рублей за 1 кв. м.

Обозрев указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, что он не может быть оценен как заключение специалиста, письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена.

При наличии в материалах дела неоспоренной судебной экспертизы, судом указанное письмо не может быть принято во внимание. Кроме того, из указанного письма нельзя установить на основании чего сделан вывод о стоимости 500 - 600 рублей за 1 кв. м., и соответственно, стоимости частей земельного участка в с. Мысхако г. Новороссийска Краснодарского края площадью 20 000 кв. м. и 100 000 кв.м - 72 000 000 рублей.

Относительно рыночной стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что земельный участок 23:47:0118018:3635 был продан Стрижак Л.А. 27.03.2015 г. за 10 000 000 руб.; участок 23:47:0118018:3634 был продан 13.05.2014 г. за 2 770 000 руб. (л.д. 23-24, 27-28 т.3).

В материалы дела также представлены отчеты об оценке рыночной стоимости, выполненные ООО "ИОУС", в соответствии с которыми рыночная стоимость участка 23:47:0118018:3634 - 1 890 000 руб. (л.д.58 т.2); рыночная стоимость участка 23:47:0118018:3635 - 8 600 000 руб. (л.д.107 т.1)

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок по заниженной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев