Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-51269/15

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-44398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-44398/14 вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в признании недействительным плана внешнего управления в рамках дела о банкротстве ОАО "Русские Навигационные Технологии",

в судебное заседание явились: ПАО Банк ВТБ - Ярошенко А.В.(дов. N 350000/2270-Д от 24.09.2015), внешний управляющий - Микушин Н.М.(опред.), от Gloromo Holdings Ltd - Чикибаева Д.Б. (дов. от 16.04.2015), Гутиева О.А.(дов. от 16.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. в отношении должника ОАО "Русские Навигационные Технологии" (ИНН 7722558855, ОГРН 1057748610996) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Микушин Н.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2015 г. поступило ходатайство ПАО "Банк ВТБ" о признании плана внешнего управления недействительным.

Определением от 14.10.2015 в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк ВТБ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Внешним управляющим и Компанией Глоромо Холдингз Лтд представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с ее доводами, они просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции 04 марта 2015 г. первым собранием кредиторов должника большинством голосов (67,58% голосов) было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ОАО "Русские Навигационные Технологии" внешнего управления сроком на 18 месяцев, на основании указанного решения определением от 14 апреля 2015 г. судом в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов.

29 мая 2015 г. собранием кредиторов должника, в котором приняли участие 100% кредиторов должника, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (53,56%), и в пределах компетенции общего собрания кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим.

Указанные решения, принятые собранием кредиторов, не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом суд первой инстанции оценив, представленные документы, установил, что отраженные в нем расчеты и выводы свидетельствуют о том, что восстановление деловой активности предприятия должника возможно лишь в рамках реализации специальных мер внешнего управления.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции в обжалуемом плане внешнего управления содержатся сведения о сроке восстановления платежеспособности должника, а также механизмы реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в установленный срок, а сам план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами.

Таким образом, отсутствуют условия для признания плана внешнего управления недействительными.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве в качестве основания для признания недействительным плана внешнего управления выступает нарушение прав лиц, обратившегося с ходатайством о таком признании. Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела заявитель не доказан факт несоответствия плана внешнего управления должника закону или иному правовому акту, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав утвержденным планом внешнего управления.

Таким образом, условия, предусмотренные законом для признания плана внешнего управления отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-44398/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев