Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 04АП-1885/15

г. Чита

29 декабря 2015 г.

ДелоN А19-541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-541/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ПОДРОСТКОВ И ВЗРОСЛЫХ ИНВАЛИДОВ С ДЕТСКИМ ЦЕРЕБРАЛЬНЫМ ПАРАЛИЧОМ И ТРАВМАМИ ПОЗВОНОЧНИКА В.И. ДИКУЛЯ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции М.В.Луньков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ПОДРОСТКОВ И ВЗРОСЛЫХ ИНВАЛИДОВ С ДЕТСКИМ ЦЕРЕБРАЛЬНЫМ ПАРАЛИЧОМ И ТРАВМАМИ ПОЗВОНОЧНИКА В.И. ДИКУЛЯ" (ОГРН 1023801029988, ИНН 3809001765, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Лызина,44А, далее - Общество, ООО "Центр В.И.Дикуля") 26.02.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская,55, далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявленные расходы разумны и фактически понесены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 года по делу N А19-541/2015 по заявлению ООО "Реабилитационный центр для подростков и взрослых инвалидов с детским церебральным параличом и травмами позвоночника В.И. Дикуля" в сумме 30 000 рублей отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что договор на оказание юридических услуг от 25.12.2014 г. не мог быть заключен ранее 26.12.2014 г., а денежных средств для оплаты услуг представителя у общества не имелось. Кроме того, данное дело не являлось трудоемким, при этом заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 рублей явно не соответствует требованиям разумности.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года судебное заседание отложено до 17 сентября 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Ткаченко Э.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 октября 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Желтоухова Е.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-541/2015 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по определению о правопреемстве от 11.08.2015 по делу N А19-541/2015.

27 ноября 2015 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А19-541/2015 и рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 15 часов 45 минут 24 декабря 2015 года

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В на судью Басаева Д.В.

ООО "Центр В.И. Дикуля" прекратило свою деятельность в силу ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 06.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2153850464711 (т.4 л.д.42).

В соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к арбитражному управляющему на основании соглашения об отступном от 11.11.2015 перешло право требования ООО "Центр В.И. Дикуля" (дебиторской задолженности) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, возникшее у цедента на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о распределении судебных расходов по делу N А19-541/2015 от 18.05.2015 в сумме 30 000 руб. (т.3 л.д.101)

Арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене стороны по делу N А19-541/2015 Общества с ограниченной ответственностью "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ПОДРОСТКОВ И ВЗРОСЛЫХ ИНВАЛИДОВ С ДЕТСКИМ ЦЕРЕБРАЛЬНЫМ ПАРАЛИЧОМ И ТРАВМАМИ ПОЗВОНОЧНИКА В.И. ДИКУЛЯ" на правопреемника Руднева Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ПОДРОСТКОВ И ВЗРОСЛЫХ ИНВАЛИДОВ С ДЕТСКИМ ЦЕРЕБРАЛЬНЫМ ПАРАЛИЧОМ И ТРАВМАМИ ПОЗВОНОЧНИКА В.И. ДИКУЛЯ" на правопреемника Руднева Игоря Владимировича (далее - Руднев И.В.).

На апелляционную жалобу поступил отзыв Руднева И.В., в котором он указывает, что дата внесения сведений в ЕГРЮЛ не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, что дело является достаточно сложным, которое по расценкам адвокатов оплачивается в размере от 50 000 руб, что нахрждение в процедурах банкротства не означает отсутствия средств для оплаты текущих платежей, и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2015, 15.08.2015, 19.09.2015,. 17.10.2015, 28.11.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр для подростков и взрослых инвалидов с детским церебральным параличом и травмами позвоночника В.И. Дикуля" (далее - Общество, ООО "Центр В.И. Дикуля") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем Общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр для подростков и взрослых инвалидов с детским церебральным параличом и травмами позвоночника В.И. Дикуля" Рудневе Игоре Владимировиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ПОДРОСТКОВ И ВЗРОСЛЫХ ИНВАЛИДОВ С ДЕТСКИМ ЦЕРЕБРАЛЬНЫМ ПАРАЛИЧОМ И ТРАВМАМИ ПОЗВОНОЧНИКА В.И. ДИКУЛЯ" 26.02.2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела Обществом (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2014 г. с ООО "Межрегиональная компания "Союз" (Исполнитель) (т.3 л.д.7-8).

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что оказание услуг включает в себя: подготовку и подачу заявления с приложением необходимых документов в арбитражный суд; осуществление представительства интересов Заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции; направление необходимых запросов и ходатайств во все организации и государственные органы в ходе рассмотрения дела; иные действия, необходимые для надлежащего представления интересов Заказчика при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3.1. договора от 25.12.2014 г. за оказанную юридическую помощь Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель предоставил ООО "Центр В.И.Дикуля" специалиста, принявшего на себя исполнение поручения по договору в качестве представителя Заказчика - Салимову А.Б.

Юридические услуги по договору от 25.12.2014 г. оплачены Обществом в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2014 г. б/н, которая представлена в материалы дела (т.3 л.д.10).

Согласно акту приема оказанных услуг от 24.02.2015 г. услуги по договору от 25.12.2015 г. оказаны ООО "Межрегиональная компания "Союз" в полном объеме и в срок. Заказчик по качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1 л.д.9).

Из указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт несения обществом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. подтвержден.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем Салимовой А.Б. было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа с приложением необходимых документов. Указанное заявление подписано представителем ООО "Центр В.И.Дикуля" Салимовой А.Б. Представитель Салимова А.Б. участвовала также в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, которое состоялось 17.02.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, услуги фактически оказаны.

С учетом характера спора, нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции правильно не нашел данное дело несложным и малозначительным для стороны, которая добилась восстановления нарушенных прав, в связи с чем, доводы инспекции о том, что заявленная сумма расходов в размере 30000 руб. не отвечает требованиям разумности, обоснованно отклонены.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод, также исходит из того, что согласно материалам дела, налоговый орган, ссылающийся на несложность дела, сам оспаривал решение суда по настоящему делу, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, причем представитель Салимова А.Б. подготовила и направила отзыв на апелляционную жалобу.

Также суд первой инстанции правильно согласился с доводами заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности не влияет на способность юридического лица, признанного банкротом, нести текущие расходы, к которым относятся все денежные требования, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы налогового органа, приведенный и апелляционному суду, о том, что договор на оказание юридических услуг не мог быть заключен ранее 26.12.2014 г., в связи с тем, что сведения о не внесении данных о конкурсном управляющем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица получены конкурсным управляющим 26.12.2014 г., также был правильно отклонен, поскольку сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц открыты и общедоступны, следовательно, об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения ООО "Центр В.И.Дикуля" в суд с требованием о признании незаконным бездействия регистрирующего органа Общество могло узнать и иным способом, до получения соответствующих сведений из инспекции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с налогового органа следовало взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев