Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-3683/15

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А03-17373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия - Маркет" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2015 г. по делу N А03- 17373/2014 (07АП-3683/15) (судья В.Н. Прохоров)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайстройдеталь" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Маркет" к закрытому акционерному обществу "Алтайстройдеталь", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергия - Транзит", о взыскании 994 101 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Маркет" (далее - ООО "Энергия-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайстройдеталь" (далее - ЗАО "Алтайстройдеталь") о взыскании с учетом уточнения 994 101 руб. 88 коп. задолженности за безучётно потребленную электроэнергию по акту от 15.06.2012 N 005.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

09.06.2015 г. ЗАО "Алтайстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 162 632 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО "Энергия-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 80 331 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не учтено, что договор на оказание юридических услуг от 08.10.2014 г. не содержит стоимость каждой услуги в отдельности; считает, что требование общества в сумме 69 699 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку изучение документов, консультирование по вопросам взыскания и участие в экспертизе не относятся к судебным расходам. Также полагает неразумным взыскание судебных расходов в сумме 23 233 руб. за подачу искового заявления, поскольку превышает минимальную ставку вознаграждения адвокатам за составление письменного заявления в сумме 3 000 руб., утвержденную Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор с Быстревской Марией Валерьевной на оказание юридических услуг от 08.10.2014, разделом 5 договора предусмотрены порядок, условия и размер вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги; акт сдачи - приемки услуг от 08.07.2015 и расходный кассовый ордер N 8 от 08.06.2015; также представлены доказательства, подтверждающие несение транспортных и командировочных расходов, представлены кассовые чеки: от 29.05.2015 на сумму 1537,81 руб., выданный ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", АСЗ N 101, г. Томск пр. Ленина 206а; от 28.05.2015 на сумму 795 руб., выданный ОАО "НК "Роснефеть" - Алтайнефтепродукт; акт N 1669 от 30.05.2015 г. за гостиничные услуги с 29.05.2015 по 30.05.2015 на сумму 5300 всего на общую сумму 162 632 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения от 28.12.2012, в соответствии с которым за оказываемую юридическую помощь минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в арбитражных судах равен 20 000 руб., а при выезде в другой населенный пункт - в двойном размере, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 162 632 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, категории и сложности спора, участия представителя в судах трех инстанций.

Заявленная ЗАО "Алтайстройдеталь" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. ЗАО "Алтайстройдеталь" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и оно должно было доказать факт осуществления этих платежей.

Истец имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, ООО "Энергия-Маркет" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

ЗАО "Алтайстройдеталь" в обоснование суммы понесенных расходов представлены подтверждающие документы. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "Энергия-Маркет" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ЗАО "Алтайстройдеталь", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2015 года по делу N А03-17373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина