Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-22442/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2016 г. N Ф07-1040/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-76223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Забралова Е.Ю., доверенность от 18.11.2014,

от ответчика: Хвощ С.Т., ген. директор, выписка из протокола от 06.12.2012 N 2; Никулина Е.Ю., доверенность от 14.04.2015, Корецкий А.В., доверенность от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А56-76223/2014

по иску ОАО "Концерн радиоэлектронные технологии"

к ЗАО "Электронная компания "Элкус"

об обязании,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн радиоэлектронные технологии" (адрес: Россия 109240, Москва, ул.Гончарная д.20/1, стр.1, ОГРН: 1097746084666; Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электронная компания "Элкус" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 5 А Литер Л, ОГРН: 1027804181965; далее - Компнаия) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии", и обязании ответчика опровергнуть их.

С учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, Концерн просит признать несоответствующими действительности сведения и порочащими деловую репутацию АО "Концерн "Радиоэлектронные технологии", изложенные в письме ЗАО "Электронная компания "Элкус" от 16.04.2014 г. N 1590 адресованном Московскому антикоррупционному комитету и Межрегиональной общественной организации "Национальный Комитет Общественного Контроля" следующего содержания:

Название письма: "О незаконных, коррупционных действиях руководителей ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" и Государственной Корпорации "Ростехнологии".

"В настоящее время сложилась крайне напряженная ситуация в деятельности ОАО "Техприбор" в связи с незаконными действиями руководителей ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии"; "В результате сложной и запутанной схемы взаимодействия со своими дочерними и зависимыми обществами ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" успешно применяет ряд схем по получению денежных средств с подконтрольных предприятий, которые в свое время использовались во время губернаторского срока Колесова Н.А."; "Используя свое положение "материнского" общества, руководство ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" лишает дочерние и зависимые общества юридической и хозяйственной самостоятельности путем противоправных действий..."; "Интересен способ "выкачивания" денежных средств с подконтрольного предприятия посредством заключения договоров о возмездном оказании услуг (агентские договора) между ОAO "Концерн "Радиоэлектронные технологии" и ОАО "Техприбор"; "Новая команда, которую привел с собой новый генеральный директор, успешно выполняет любые требования ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" по перечислению денежных средств по сомнительным сделкам..."; "Рассмотренные выше схемы применяются на всех предприятиях, входящих в ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии".

Также Концерн просит обязать ЗАО "Электронная компания "Элкус" в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" сведения, изложенные в письме от 16.04.2014 г. N 1590, путем направления в адрес Московского антикоррупционного комитета и Межрегиональной общественной организации "Национальный Комитет Общественного Контроля" письма, в котором указать, что в письме ЗАО "Электронная компания "Элкус" от 16.04.2014 г. N 1590 изложены несоответствующие действительности вышеприведенные сведения.

Решением от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Концерн обратился с апелляционной жалобой на решение от 31.07.2015 по делу N А56-76223/2014.

При рассмотрении материалов дела, апелляционным судом установлено, что полный текст обжалуемого решения от 31.07.2015 не содержит резолютивной части.

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вышеуказанное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 25.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.12.2015 представитель истца поддержал доводы искового заявления.

По мнению истца, направление спорного письма доказывает факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер, ОАО "Концерн "Радиоэлектронные Технологии". При этом факты, изложенные в письме, не нашли подтверждения в ходе проверок, проведенных прокуратурой и правоохранительными органами. Также истец указывает, что право на обращение в государственные органы, наделенные соответствующей компетенцией, не распространяется на общественные организации, в которые ответчик направил письмо, вследствие чего не подлежат применению нормы законов, предоставляющих гражданам и иным лицам направлять запросы и обращения в органы государственной власти и управления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик считает очевидным то обстоятельство, что Концерн является хозяйственным обществом, принадлежащим государству, и хозяйственная деятельность работников Концерна подлежит контролю как со стороны государства, так и со стороны институтов гражданского общества, в том числе общественных организаций в рамках действия ФЗ РФ "О противодействии коррупции". Кроме того, ЗАО "Электронная компания "Элкус", являясь акционером ОАО "Техприбор", заинтересованно в разумном, экономически обоснованном и компетентном ведении хозяйственной деятельности общества.

При этом, некоторые действия Концерна ответчик полагает неправомерными и влекущими возникновение у ОАО "Техприбор" существенных убытков, могущих повлечь банкротство последнего

Как указывает ответчик, выраженная в оспариваемом истцом письме позиция основана как на его собственном опыте взаимоотношений с ОАО "Техприбор" и ОАО "КРЭТ", так и на многочисленных сообщениях по данному поводу в средствах массовой информации и сети интернет, решений арбитражных судов, в частности:

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы искового заявления, а также возражений на иск, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик не оспаривает факт направления в адрес Московского антикоррупционного комитета и Межрегиональной общественной организации "Национальный Комитет Общественного Контроля" письма от 16.04.2014 г. N 1590 с вышеприведенным содержанием.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3).

При оценке обстоятельств распространения оспариваемой информации необходимо иметь в виду положения пункта 10 Постановления, в котором указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, защита прав по таким обращениям осуществляется только уполномоченными госорганами, наделенными властными полномочиями. В соответствии ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 140 УПК РФ обращения, содержащие сведения о нарушении законов, разрешаются органами прокуратуры.

Общественным организациям не предоставлено право по проверке заявлений о коррупционной и иной противоправной деятельности.

Кроме этого, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусматривает сотрудничество государства с институтами гражданского общества, в основном при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Передача общественным организациям функций органов государственной власти по борьбе с коррупцией, в т.ч. проведение проверок по обращениям в отношении коррупционных действий, законом не предусмотрена.

МОО "НКОК" и "МАКК", в которые адресовано спорное письмо, государственными органами и органами местного самоуправления не являются, полномочиями по защите и восстановлению нарушенных прав граждан не наделены, им не предоставлено право проведения проверок в отношении совершенных коррупционных действий, что соответствует положениям Федерального закона N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и подтверждается их учредительными документами и представленными в материалы дела письмами МОО "НКОК" и "МАКК", из которых следует, что общественные организации оказывают только консультационную и правовую помощь гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, спорное письмо не является обращением ответчика в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В исковом заявлении истец указывает семь несоответствующих действительности фрагментов письма.

Фрагмент N 1- название письма "О незаконных, коррупционных действиях руководителей ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" и Государственной Корпорации "Ростехнологии".

Название письма выражено в форме утверждения и содержит прямое указание на истца, которому приписываются незаконные, коррупционные действия, являющиеся уголовно-наказуемым деянием.

Доказательства соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено.

Напротив, истцом представлены доказательства, опровергающие данные сведения:

- ответ прокуратуры г. Москвы от 07.08.2014 г. по обращению ЗАО "Элкус" о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется;

- письмо Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2014 г., из которого следует, что с 2013 г. органами прокуратуры и органами внутренних дел по заявлениям Ответчика проводились проверки, приведенные ЗАО "Элкус" факты, не подтвердились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2014 г. по факту незаконных действий сотрудников и руководителей ОАО "Концерна "Радиоэлектронные технологии";

- заключение специалиста - лингвиста ФГБУ Института русского языка им. Виноградова РАН РФ от 20.05.2015 г., в котором указывается что фраза является утверждением, которое подлежит проверке.

Фрагмент N 2: "В настоящее время сложилась крайне напряженная ситуация в деятельности ОАО "Техприбор" в связи с незаконными действиями руководителей ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии".

Как следует из данного фрагмента, ЗАО "Элкус" связывает напряженность ситуации с незаконными действиями руководителей истца. Связь двух частей предложения определяется общим содержанием и использованием слов "в связи с незаконными действиями".

Основания полагать, что использование словосочетания "незаконность действий руководителей" является выражением мнения АО "КРЭТ" отсутствуют, поскольку форма выражения информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица. При этом в распространенном фрагменте содержатся сведения о фактах нарушения истцом действующего законодательства.

Фрагмент N 3 и фрагмент N 4. "В результате сложной и запутанной схемы взаимодействия со своими дочерними и зависимыми обществами ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" успешно применяет ряд схем по получению денежных средств с подконтрольных предприятий, которые в свое время использовались во время губернаторского срока Колесова Н.А."

"Используя свое положение "материнского" общества, руководство ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" лишает дочерние и зависимые общества юридической и хозяйственной самостоятельности путем противоправных действий".

Сведения о совершении противоправных действий руководством Концерна распространены также в утвердительной форме, без сомнений в их действительности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих действительность оспариваемых сведений.

Истцом представлены доказательства, опровергающие распространенную Ответчиком информацию.

- ответ прокуратуры г. Москвы от 07.08.2014 г. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по изложенным в обращении ЗАО "Элкус" не имеется. Совершение Истцом незаконных действий для получения денежных средств не подтвердилось, в т.ч. при заключении агентского договора (т. 2);

- ответ Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2014 г. о проведении органами прокуратуры и органами внутренних дел проверок по заявлениям Ответчика и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т. 2);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников и руководителей АО "КРЭТ" от 15.08.2014 г. (т. 2);

- заключение специалиста - лингвиста от 20.05.2015 г., в котором специалист русского языка раскрывает понятие "мнения" и "утверждения" и указывает, что приведенная фраза является утверждением, которое подлежит проверке;

- судебные акты по делу N А56-68321/2013 об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Элкус" к ОАО "КРЭТ" о признании сделок (договора займа и кредитного договора) недействительными (т. 1 л.д. 33-41);

- протокол заседания Совета директоров ОАО "Техприбор" N 194 от 12.02.2013 г., из которого усматривается, что Гендиректор ЗАО "Элкус" Хвощ СТ. на заседании Совета директоров ОАО "Техприбор" голосовал "за" одобрение сделки и заключение агентского договора.

Фрагмент N 5. "Интересен способ "выкачивания" денежных средств с подконтрольного предприятия посредством заключения договоров о возмездном оказании услуг (агентские договора) между ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" и ОАО "Техприбор".

Анализ данного фрагмента приведен в заключении специалиста, согласно которому находящееся в кавычках слово "выкачивание" употреблено образно и означает "насильственный, полный и постепенный отъем" денег.

Из текста оспариваемых сведений, следует, что используя сложные и запутанные "схемы", АО "КРЭТ" путем незаконных и противоправных действий "выкачивает", отбирает деньги у зависимых компаний.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих распространенную информацию.

Ссылка суда на "недовольство" Ответчика при распространении недостоверной информации, является неправомерной, так как "недовольство" должно выражаться в иной форме, но не путем распространения несоответствующих действительности сведений, имеющих порочащий характер.

Фрагмент N 6. "Новая команда, которую привел с собой новый генеральный директор, успешно выполняет любые требования ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" по перечислению денежных средств по сомнительным сделкам".

Приведенный фрагмент является утверждением и подлежит проверке, поскольку указывает, что АО "КРЭТ" требует от дочерних предприятий перечисления денежных сумм по сомнительным сделкам.

Из содержания письма и его названия следует, что данное утверждение относится к коррупционным, незаконным действиям.

Фрагмент N 7. "Рассмотренные выше схемы применяются на всех предприятиях, входящих в ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии".

В приведенном фрагменте имеется указание "рассмотренные выше схемы", что связывает его с оспариваемыми сведениями. Из контекста оспариваемых фраз и названия статьи следует, что описанные сомнительные схемы, используются АО "КРЭТ" в качестве способа выкачивания, что также следует из заключения специалиста-лингвиста.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждают соответствие действительности сведений, изложенных в письме, не доказана незаконность и коррупционность действий руководителей АО "КРЭТ" и совершение ими иных противоправных действий при осуществлении им хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования на основании статьи 152 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-76223/2014 отменить.

Признать несоответствующими действительности сведения и порочащими деловую репутацию АО "Концерн "Радиоэлектронные технологии", изложенные в письме ЗАО "Электронная компания "Элкус" от 16.04.2014 г. N 1590 адресованном Московскому антикоррупционному комитету и Межрегиональной общественной организации "Национальный Комитет Общественного Контроля" следующего содержания:

Обязать ЗАО "Электронная компания "Элкус" в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" сведения, изложенные в письме от 16.04.2014 г. N 1590, путем направления в адрес Московского антикоррупционного комитета и Межрегиональной общественной организации "Национальный Комитет Общественного Контроля" письма, в котором указать, что в письме ЗАО "Электронная компания "Элкус" от 16.04.2014 г. N 1590 изложены несоответствующие действительности сведения, а именно:

"В настоящее время сложилась крайне напряженная ситуация в деятельности ОАО "Техприбор" в связи с незаконными действиями руководителей ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии"; "В результате сложной и запутанной схемы взаимодействия со своими дочерними и зависимыми обществами ОАО. "Концерн "Радиоэлектронные технологии" успешно применяет ряд схем по получению денежных средств с подконтрольных предприятий, которые в свое время использовались во время губернаторского срока Колесова Н.А."; "Используя свое положение "материнского" общества, руководство ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" лишает дочерние и зависимые общества юридической и хозяйственной самостоятельности путем противоправных действий..."; "Интересен способ "выкачивания" денежных средств с подконтрольного предприятия посредством заключения договоров о возмездном оказании услуг (агентские договора) между ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" и ОАО "Техприбор"; "Новая команда, которую привел с собой новый генеральный директор, успешно выполняет любые требования ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" по перечислению денежных средств по сомнительным сделкам..."; "Рассмотренные выше схемы применяются на всех предприятиях, входящих в ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии", которые порочат деловую репутацию ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии".

Взыскать с ЗАО "Электронная компания "Элкус" в пользу АО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" 7 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова
В.М. Горбик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.