Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 14АП-10282/15

г. Вологда

28 декабря 2015 г.

Дело N А13-10162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Тимошевского В.В. по доверенности от 14.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" Оличева В.М. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года по делу N А13-10162/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770; ИНН 7811080916; место нахождения: 193079, город Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 29, корпус литера А; далее - ООО "КОНТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" (ОГРН 1073525002044; ИНН 3525179106; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 45; далее - ООО "СудоМагнат") неосновательного обогащения в размере 4 601 400 руб. за период с 21.11.2012 по 21.04.2014. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее даты открытия навигации 2014 года, освободить причал N 3, расположенный в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области от дебаркадера N 2882. В случае неисполнения ООО "СудоМагнат" решения суда по настоящему делу предоставить ООО "КОНТ" право самостоятельно освободить причал N 3 от дебаркадера N 2882 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "СудоМагнат" (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт").

Определением суда от 18.11.2014 принят частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее даты открытия навигации 2014 года, освободить причал N 3, расположенный в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области от дебаркадера N 2882. В случае неисполнения ООО "СудоМагнат" решения суда по настоящему делу предоставить ООО "КОНТ" право самостоятельно освободить причал N 3 от дебаркадера N 2882 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "СудоМагнат".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года ООО "КОНТ" в удовлетворении исковых требований к ООО "СудоМагнат" о взыскании 4 601 400 руб. неосновательного обогащения, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. отказано. С ООО "КОНТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9007 руб. ООО "КОНТ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4000 руб. 40 коп. Производство по делу в части возложения на ООО "СудоМагнат" в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее даты открытия навигации 2014 года, освободить причал N 3, расположенный в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области от дебаркадера N 2882, а в случае неисполнения ООО "СудоМагнат" решения суда по настоящему делу предоставить ООО "КОНТ" право самостоятельно освободить причал N 3 от дебаркадера N 2882 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "СудоМагнат" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А13-10162/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Вывод судов о том, что дебаркадер и теплоход в спорный период находились в акватории, а не у причала и их нахождение не препятствовало правообладателю использовать причал, не соответствует приведенным доказательствам.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что акты осмотра причалов составлены в одностороннем порядке, опровергается составом участвующих в их составлении лиц. Их содержание не противоречит актам, составленным с участием представителя ответчика и соответствует пояснениям представителя ООО "СудоМагнат" в судебных заседаниях.

Цель нахождения судов ответчика у причала в спорный период не влияет на факт его использования.

Поскольку ответчик не опровергал факта постоянного нахождения его судов у причала, вывод судов об ошибочности определения суммы неосновательного обогащения исходя из постоянного пользования ООО "СудоМагнат" причалом в течение всего спорного периода без определения фактического времени нахождения там судов, также не соответствует установленным обстоятельствам.

Выводы судов о необоснованном и произвольном определении истцом тарифов, об отсутствии учета сезонного характера стоянки судов, опровергаются расчетом, представленным истцом.

Ссылка судов на обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-10161/2013, не принята кассационной инстанцией в связи с отсутствием условий, приведенных в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Направляя дела на повторное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия предусмотренных частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для взыскания неосновательного обогащения, и, в случае установления таких оснований, необходимость проверки приведенного истцом расчета.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 23 октября 2015 года требования ООО "КОНТ" были удовлетворены, с ООО "СудоМагнат" взыскано 4 601 400 руб. неосновательного обогащения, 41 040 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины., 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. В доход федерального бюджета с ООО "СудоМагнат" взыскана госпошлина в размере 4967 руб. В остальной части иска производство по делу в части прекращено.

ООО "СудоМагнат" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал, что нахождение принадлежащих ответчику у причала двух объектов - дебаркадера и теплохода, а в дальнейшем только дебаркадера в заявленные периоды причинило истцу ущерб в виде истребуемой суммы упущенной выгоды. Из расчетов истца следует, что заявленный размер неосновательного обогащения существенно отличается от расходов истца по уплате арендной платы за пользование причалом. Согласно писем ОАО "Череповецкий порт" от 19.12.2013 и Группы компаний "НВК" от 23.12.2013, оплачивается стоянка каждого судна, как непосредственно пришвартованного к причальной стенке, так и судов последовательно пришвартованные к этому судну, где сам истец подтверждает незаконность своих требований о взыскании неосновательного обогащения по дебаркадеру и теплоходу в период с 21.11.2012 по 30.04.2013. Представленные истцом приказы не позволяют установить, учтены ли при установлении тарифа такие обстоятельства, как сезонный характер использования причала, наличие или отсутствие других субъектов хозяйственной деятельности на данной производственной территории. Размер платы осуществлен истцом произвольно в одностороннем порядке без соответствующего обоснования. Применение истцом собственного прейскуранта, утвержденного в одностороннем порядке, для определения размера неосновательного обогащения не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Истец не доказал как факт противоправного пользования арендованным им причалом ответчиком в период с 21.11.2012 по 21.04.2014, так и доходов, которые он мог бы реально получить. Взысканная сумма в размере 130 000 руб. не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "КОНТ" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 Предприятием (арендодатель) и ООО "КОНТ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения N 10/12-ВО/К, в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи N 1-10/12-ВО/К от 20.11.2012 передан во временное владение и пользование пассажирский причал N 3, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельский совет, село Горицы, общей площадью 326,9 кв.м (далее - причал) (т.1, л.56-69).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы - 30 035 руб. 57 коп.

Комиссия в составе представителей Предприятия, ООО "КОНТ" и администрации сельского поселения "Горицкое" 21.11.2012, в целях контроля за использованием арендатором причала провела проверку, по результатам которой был составлен акт осмотра причала.

Согласно данному акту к причалу последовательно пришвартованы судно-баржа-площадка "Баржа N 3406", принадлежащая на праве собственности ООО "Череповецкий пассажирский порт", дебаркадер N 2882 и пассажирский теплоход "Николай Яковлев", принадлежащие на праве собственности ООО "СудоМагнат".

В дальнейшем комиссией в этом же составе ежемесячно составлялись подобные акты осмотра причала по 21.04.2014 включительно, согласно которым удостоверялся факт нахождения у причала двух объектов - дебаркадера и теплохода, а в дальнейшем только дебаркадера.

Далее, комиссией в составе представителей ООО "КОНТ" 24.04.2014 произведен осмотр причала, по результатам которого был составлен акт, из которого следует, что причал N 3 освобожден от дебаркадера N 2882.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить внедоговорное пользование причалом, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на использование ответчиком указанного объекта недвижимости - причала без правоустанавливающих документов и оплаты за стоянку судна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период дебаркадер N 2882 и пассажирский теплоход "Николай Яковлев" находились у спорного причала.

Из акта обследования причала от 19.11.2013 N 3, составленного с участием представителя ответчика (т.3, л. 65, 67), акта осмотра причала от 05.02.2014 и приложенных к ним фотографий следует, что суда были пришвартованы к отбойным палам, минимальное расстояние их от причала было обусловлено наличием отбойного устройства причала. Из разделов 3 и 4 паспорта пассажирского причала N 3 следует, что швартово-отбойные палы, береговые "мертвяки" и отбойные устройства (автопокрышки) относятся к конструктивным элементам и оборудованию причала.

Таким образом, из материалов дела следует, что дебаркадер и теплоход в спорный период находились у причала и их нахождение препятствовало правообладателю использовать причал. Цель нахождения судов ответчика у причала в спорный период не влияет на факт его использования.

Также ООО "СудоМагнат" не опровергало факта постоянного нахождения его судов у причала.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неосновательное обогащение за внедоговорное пользование ответчиком причалом, принадлежащим ООО КОНТ" на праве аренды.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно утвержденным приказом истца от 15.11.2012 N 394 в межнавигационный период за стоянку судна установлена плата - 3500 руб. ежесуточно (за период стоянки у причала теплохода и дебаркадера в межнавигационный период с 21.11.2012 по 30.04.2013 - 1 120 000 руб.); приказом от 01.05.2013 N 191 в период навигации за стоянку судна установлена плата - 14 000 руб. ежесуточно (за период стоянки у причала дебаркадера в период навигации с 01.05.2013 по 25.11.2013 - 2 912 000 руб.); приказом от 09.11.2013 N 191/11 в межнавигационный период за стоянку судна установлена плата - 3900 руб. ежесуточно (за период стоянки у причала дебаркадера и теплохода в межнавигационный период с 26.11.2013 по 21.04.2014 - 569 400 руб.).

Суд первой инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: отчета от 10.07.2015 N 0116.С.15, выполненного независимым оценщиком - ООО "Евро Аудит Групп" (т.6, л.21-172), письма ОАО "Череповецкий порт" от 19.12.2013, письма ООО "НВК" от 23.12.2013, приказа от 15.11.2012 N 394, приказа от 01.05.2013 N 191, приказа от 09.11.2013 N 191/10, писем и договоров различных юридических лиц (т.2, л. 21 - 26, 100, 101, 106-109, 133, 134), согласился с корректностью представленного истцом расчета стоимости использования причала ответчиком и соразмерностью утвержденных истцом тарифов.

Ответчик представленные ответчиком доказательства надлежащим образом не оспорил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о значительной разнице между заявленной суммой неосновательного обогащения и арендной платой, предусмотренной договором аренды причала, отклоняется апелляционной инстанцией.

Тарифы, примененные истцом при расчете суммы иска, установлены с учетом сформировавшихся рыночных цен на аналогичные услуги в регионе места расположения причала, иное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что приказы истца не учитывают сезонный характер использования причала, опровергаются содержанием данных приказов. Тарифы, применяемые в межнавигационный период в 4 раза ниже, тарифов, устанавливаемых на период навигации.

Кроме того, ООО КОНТ" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 ООО КОНТ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимошевским Вадимом Витальевичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по судебному представительству N 13 (08)-13, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию в пользу Заказчика юридических услуг, связанных с представительством интересов последнего в судебных органах по спору с ООО "СудоМагнат" о взыскании с последнего денежных средств в связи с внедоговорным использованием ответчиком арендуемого Заказчиком причала N 3. расположенного в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области (т.2 л.80-82).

В процессе исполнения Договора Исполнитель обязался:

сформировать правовую позицию Заказчика по спору:

сформировать необходимую и достаточную доказательственную базу по спору;

подготовить проект искового заявления и необходимых приложений к нему;

представлять интересы Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

исполнять иные обязанности, вытекающие из договора, связанные с судебным представительством.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в сумме 130 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 22.10.2013 N 1754 (т.2, л.79) и счет от 16.10.2013 N 16/10.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 130 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом существа спора, а также вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен всесторонний анализ представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, учтены все рекомендации Арбитражного суд Северо-Западного округа, указанные в постановлении от 23 июня 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года по делу N А13-10162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова