Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-46988/15

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-70418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" А.В. Новожилова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-70418/13, вынесенное судьей И.В.Романченко по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "НК Северо-Запад" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 06.07.2015 по второму и третьему вопросу повестки дня в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си-Эс Групп" (ОГРН:1097746835647, ИНН: 7704742604),

в судебное заседание явились: конкурсный управляющий - Новожилов А.В.(реш. от 147.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 ООО "Си-Эс Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

Конкурсным кредитором ООО "НК Северо-Запад" было подано заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Си-Эс Груп" от 06.07.2015 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением от 16.09.2015 указанное заявление удовлетворено частично, решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать признании незаконным решения комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня.

ООО "НК Северо-Запад" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 состоялось собрание комитета кредиторов ООО "Си-Эс Групп" со следующей повесткой дня, с учетом дополнительных вопросов:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

2. О целесообразности проведения инвентаризации имущества должника в отсутствие результатов окончания исполнительного производства в отношении прежнего руководителя должника и претензионно-исковой работы.

3. Об обращении в арбитражный суд с заявлением конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммуникационные системы".

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов от 06.07.2015. по вопросу N 2 повестки дня принято решение о том, что проведение инвентаризации имущества должника в отсутствие результатов окончания исполнительного производства в отношении прежнего руководителя должника и претензионно-исковой работы - нецелесообразно.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня не соответствует нормам Закона о банкротстве, а также противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40- 70418/13-160-53 "Б".

Вышеуказанным определением суда было признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ООО "Си-Эс Груп" Новожиловым А.В. своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в неопубликовании сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленные законом сроки.

При этом суд первой правильно инстанции указал, что, несмотря на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства и в силу правовой нормы, предусмотренной ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, а также то, что стадия конкурсного производства является завершающей стадией, инвентаризация должна быть произведена с учетом времени на оценку, проведения торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок.

Конкурсное производство в отношении должника открыто17.04.2014, вместе с тем, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части.

Таким образом, решение комитета кредиторов по второму вопросу не соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим получены сведения из регистрирующих органов, что у должника отсутствует имущество.

Информация, имеющаяся в бухгалтерском балансе о том, что у должника числится имущество не подтверждена материалами дела, а так же ответами из регистрирующих органов.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Таким образом, в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Доказательств того, что имущество, числящееся в бухгалтерском балансе (как указывает в своей жалобе конкурсный управляющий за 4 квартал 2012, тогда как в материалы дела им представлен баланс за 9 месяцев) подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с этим довод конкурсного управляющего о возможном наличии имущества, не означает, что это имущество фактически существовало на дату открытия конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-70418/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" А.В. Новожилова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев