Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-15736/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2016 г. N Ф07-1135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-25290/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н. (после перерыва Афашаговой В.Ю.)

при участии:

Банк "Возрождение" - пр. Веретенников Е.А., дов. от 27.10.2015, пр. Андрианова Е.А., дов. от 09.02.2015

к/у - Кудрешов А.А., дов. от 04.02.2015

ООО "Портовое оборудование" - пр. Васильев Я.Ю., дов. от 07.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15736/2015) Банка Возрождение на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25290/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по требованию Банка "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Порт Выборгский"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25290/2014 от 20.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" (далее - ООО "Порт Выборгский", Общество, должник, Порт) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-25290/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Александрович.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО "Банк "Возрождение", Банк, кредитор) 11.11.2014 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Порт Выборгский" требования в размере 4694979534 руб. 75 коп., в том числе в размере 4694915578 руб. 52 коп., как обеспеченного залогом.

Определением от 03.03.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 требования заявителя удовлетворены частично: признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования в размере 2451878314,57 руб., которые отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в размере стоимости залогового имущества, 18156,23 руб. - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что требование в размере задолженности по кредитным договорам: N 114/07 в размере 2231545989,17 руб., N 34/08 в общей сумме 1781382188,28 руб.;87/087 в общей сумме 447341527,12 руб. подтверждено материалами дела. С учетом наличия договоров залога, актов осмотра залогового имущества, отсутствия надлежащих доказательств выбытия предмета залога и прекращения залога в установленном порядке, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества. Также суд посчитал обоснованным требование в размере задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию по договору банковского счета N 1377 в сумме 18156,23 руб. В отношении судебных расходов в сумме 200000,00 руб., и 45800,00 руб., понесенных при рассмотрении дела N А56-2445/2013, суд указал, что они относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Также суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не обосновал предъявленные к должнику требования по договорам поручительства

На определение суда первой инстанции Банк "Возрождение" (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить полностью обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела договорами поручительства. К должнику было предъявлено требование, денежные средства взысканы. Отказ в признании обоснованными требований, подтвержденных договорами поручительства, не мотивирован. Суд первой инстанции неправомерно ограничил размер установленного требования стоимостью предмета залога. Требование признается обеспеченным залогом в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая, что заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение обязательства со стороны должника по кредитным договорам. Заявителем в нарушение положений статьи 268 АПК РФ представлены дополнительные доказательства с апелляционной жалобой. Требования о возврате кредита заявлены до истечения срока его предоставления

В период рассмотрения апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-25290/2014 ООО "Порт Выборгский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, со ссылкой на наличие неисследованных доказательств, указал на необходимость перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В частности, конкурсный управляющий сослался на то, что доказательства, приложенные к заявлению Банка, не исследовались в суде первой инстанции. К участию в деле должны быть привлечены иные лица, предоставившие поручительство по обязательствам основного должника: ООО "Скан МаринКонсалтинг", ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", ООО "Онега", ООО "Русив", ООО "СМК "Медстрахком", ООО "Акцентъ", Архангельский В.Д.

Также конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: договоров поручительства от 18.12.2009 N N 111-п-02/07, 113-п-02/07, 116-п-02/07, 89-п-04/08,22-п-04/0, от 31.05.2011 N 21-п-01/11 и дополнительных соглашений к ним, ссылаясь на то, что бывший директор ООО "Портовое оборудование" Лукина О.Ю. указанные договоры не подписывала.

Для целей проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий просил обязать Банк представить оригиналы договоров поручительства, вызвать в качестве свидетеля Лукину Ольгу Юрьевну, назначить почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени Лукиной О.Б.

Также конкурсный управляющий заявил о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 07-14.12.2015 (с учетом объявленного перерыва),

Исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, представление дополнительных доказательств в апелляционном суде возможно лишь при уважительных причинах непредставления доказательств, либо в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что рассмотрение обособленного спора начинается сначала, и не освобождает его от соблюдения общих правил представления доказательств.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможности представлении указанных им доказательств в суде первой инстанции,

Позиция конкурсного управляющего, изложенная им в дополнениях к отзыву, фактически представляет собой новую позицию по спору, а не возражения по апелляционной жалобе. Следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует отказать.

В судебном заседании 07 -14.12.2015 конкурсный управляющий поддержал заявленные ходатайства и заявление о фальсификации.

Заявление о фальсификации рассмотрено в судебном заседании 07-14.12.2015. Заявитель согласия на исключение спорных доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Оценив содержание заявления о фальсификации, суд приходит к выводу, что фактически оно содержит позицию по оценке спорных доказательств, а не сведения об изготовлении данных документов специально для представления в судебное заседание, то есть, подлежит проверке согласно статье 71 АПК РФ.

Соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля, истребовании дополнительных доказательств, назначения почерковедческой экспертизы.

Следует отметить, что определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения требований в реестр требований кредиторов не обжаловано, в том числа кем-либо из арбитражных управляющих. О пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлялось.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда нет оснований для проверки факта подписания договоров поручительства, коль скоро факт их заключения подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Судебный акт подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Неисследование каких-либо доказательств по делу не является предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта. Кроме того, из содержания судебного акта следует, что приложенные к заявлению кредитора доказательства рассматривались судом первой инстанции, но не были своевременно направлены в суд апелляционной инстанции

Иные лица, предоставившие поручительство по обязательствам заемщика, участниками спорных правоотношений не являются. Установление задолженности поручителя, само по себе, не влечет изменений правоотношений между должником и иными поручителями, поскольку, по смыслу положений статьи 365 ГК РФ, правовые последствия наступят лишь в случае погашения требования поручителем.

Следовательно, вопреки утверждению конкурсного управляющего, оснований для вывода о рассмотрении дела без привлечения к участию в нем каких-либо лиц, и наличии безусловных оснований для отмены определения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

По существу рассматриваемого требования, податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований Банком были представлены следующие документы:

- кредитный договор от 07.12.2007 N 114/07 с дополнительными соглашениями (150000000 руб. задолженность по кредиту, 73081643 руб. 85 коп. начисленные проценты, 72955 руб. 32 коп. комиссия за ведение ссудного счета);

- кредитный договор от 18.04.2008 N 34/08 с дополнительными соглашениями (1197000000 руб. задолженность по кредиту, 583800005 руб. 45 коп. начисленные проценты, 582182 руб. 83 коп. комиссия за ведение ссудного счета);

- кредитный договор от 28.11.2008 N 87/08 с дополнительными соглашениями (300000000 руб. задолженность по кредиту, 147195616 руб. 50 коп. начисленные проценты, 145910 руб. 62 коп. комиссия за ведение ссудного счета);

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-2445/2013 с Порта в пользу Банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам (по договору N 114/07: 10443442 руб. 62 коп. проценты, 72955 руб. 32 коп. комиссия за ведение ссудного счета; по договору N 34/08: 83338672 руб. 13 коп. проценты, 582182 руб. 83 коп. комиссия; по договору N 87/08: 20886885 руб. 25 коп. проценты, 145910 руб. 62 коп. комиссия).

Задолженность по возмещению государственной пошлины по указанному делу в размере 200000 руб. по возмещению судебных расходов по тому же делу за проведение почерковедческой экспертизы 45800 руб.

Также была взыскана задолженность как с поручителя:

-по договору поручительства от 18.12.2009 N 111-3-п-02/07(в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 10.12.2007 N 111/07) с дополнительными соглашениями (250000000 руб. задолженность по кредиту, 104833838 руб. 60 коп. начисленные проценты, 559759 руб. 34 коп. комиссия);

-по договору поручительства от 18.12.2009 N 113-п-02/07 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "Портовое оборудование" по кредитному договору от 12.12.2007 113/07) с дополнительными соглашениями (149245975 руб. 31 коп. задолженность по кредиту, 62592291 руб. 81 коп. начисленные проценты, 334167 руб. 31 коп. комиссия);

-по договору поручительства от 18.12.2009 N 116-п-02/07 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "Портовое оборудование" по кредитному договору от 18.12.2007 N116/07) с дополнительными соглашениями (200000000 руб. задолженность по кредиту, 82019961 руб. 69 коп. начисленные проценты, 447807 руб. 47 коп. комиссия)

-по договору поручительства от 18.12.2009 N 89-п-04/08 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "Портовое оборудование" по кредитному договору от 29.12.2008 N 89/08) с дополнительными соглашениями (658000000 руб. задолженность по кредиту, 274583597 руб. 30 коп. начисленные проценты, 1473286 руб. 58 коп. комиссия);

-по договору поручительства от 18.12.2009 N 22-п-04/09 (в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 30.06.2009 N 22/09) с дополнительными соглашениями (15300000 руб. задолженность по кредиту, 6334510 руб. 38 коп. начисленные проценты, 34257 руб. 27 коп. комиссия);

-по договору поручительства от 09.06.2010 N 06/10-п-01 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "Портовое оборудование" по кредитному договору от 09.06.2010 N 06/10, а именно: 26933390 руб. 54 коп. задолженность по кредиту, 4417622 руб. 42 коп. начисленные проценты, 9585 руб. 48 коп. комиссия);

-по договору поручительства от 30.09.2010 N 13/10-п-01 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "Портовое оборудование" по кредитному договору от 30.09.2010 N 13/10, а именно: 9999999 руб. 59 коп. задолженность по кредиту, 1640202 руб. 79 коп. начисленные проценты, 7341 руб. 81 коп. комиссия);

-по договору поручительства от 08.11.2010 N 14/10-п-01 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "Портовое оборудование" по кредитному договору от 08.11.2010N 14/10, а именно: 21000000 руб. задолженность по кредиту, 3444426 руб. начисленные проценты, 24869 руб. 09 коп. комиссия);-по оговору поручительства от 31.05.2011 N 21-п-01/11 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "Портовое оборудование" по кредитному договору от 31.05.2011 N21/11, а именно:304067181 руб. 75 коп. задолженность по кредиту, 65533191 руб. 39 коп. начисленные проценты).

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества Порта (кредитный договор N 114/07 -договор залога от 07.12.2007 N 2П-114/07; кредитный договор N87/08 -договор залога от 04.12.2008 N 87-1и/08; кредитный договор N 34/08 -договор залога от 18.04.2008 N ЗП-34/08; кредитный договор N111/07 -договоры залога от 18.12.2009 NПВ-111/07, от 15.06.2011 N111-з-02/07; кредитный договор N113/07 -договоры залога от 18.12.2009 NПВ-113/07, от 15.06.2011 N113-з-02/09; кредитный договор N116/07 -договоры залога от 18.12.2009 N ПВ-116/07, от 15.06.2011 N116-з-02/09; кредитный договор от 29.12.2008 -договоры залога от 18.12.2009 NПВ-89/08, от 15.06.2011 N 89-з-02/09; кредитный договор N 22/09 -договоры залога от 18.12.2009 ПВ-22/09, от 15.06.2011 N 22-з-02/09; кредитный договор N06/10 -договор залога от 09.06.2010 N 06/10-И-1; кредитный договор N13/10 -договор залога от 30.09.2010 N13/10-И-1; кредитный договор от 14/10 -договор залога от 08.11.2010 N 14/10-И-1; кредитный договор N21/11 -договоры залога от 06.07.2011 N21/11-И-1, от 31.05.2011 N21-з-02/11). Предметом залога являются 49/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 5981,4 пм, кадастровый N 47-01-8/2002-175 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Южный вал, д. 1, а также 49/100 доли в праве общей долевой собственности на здание пассажирского павильона общей площадью 206,5 кв. м, кадастровый N 47-01-1/1998-21209 по указанному адресу.

-задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию на основании заключенного должником договора банковского счета от 29.06.2007 N 1377 с дополнительным соглашением (18156 руб. 23 коп. за предоставленные услуги).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие у должника обязательства перед кредитором по кредитным договорам, по которым должником было предоставлено поручительство.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении требования в этой части не мотивирован, и не основан на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности, как следует из положений статьи 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требования любому из должников.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт неисполнения обязательства основным должником не опровергнут.

Договоры поручительства являются действительными и заключенными.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, наступила ответственность ООО "Порт Выборгский", в том числе и по договорам поручительства.

При этом следует учитывать выводы, сделанные при рассмотрении дела N А56-2461/2013, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 признаны не имеющими юридической силы соглашения о переводе долга по кредитным договорам, из числа указанных выше, а именно: N 113/07 от 12.12.2007, N 111/07 от 10.12.2007, N 116/07 от 18.12.2007 на ООО "Портовое оборудование". Указанные выводы в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении данного дела, и исключают ответственность поручителя, так как устанавливают отсутствие основного обязательства.

Представленные в материалы дела договоры залога, как это следует из изложенного выше, обеспечивают исполнение обязательств не только ООО "Портовое оборудование", но и самого должника из договоров поручительства.

Между тем, согласно положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Единственное исключение из указанного правила указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, для случаев, когда залог предоставлен должником по обязательствам третьего лица, лишь в этом случае размер требований, включаемых в реестр требований кредиторов, определяется, как указал суд первой инстанции, стоимостью залогового имущества.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части, в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договорах поручительства, следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в заявленном по указанным основаниям размере, как обеспеченное залогом. В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В остальной части выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-25290/2014/тр.2 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 1 392 803 462,42 руб. по договорам N 89-п-04/08 от 18.12.2009, N 22-п-04/09 от 18.12.2009, N06/10-п-01 от 09.06.2010, N13/10-п-01 от 30.09.2010, N14/10-п-08.11.2010, N21-п-01/11 от 08.11.2011, а также в части ограничения требования, признанного обеспеченным залогом, стоимостью залогового имущества.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Порт "Выборгский" требование ПАО "Банк "Возрождение" в размере 1 392 803 462,42 руб. по договорам поручительства (N 111-п-02/07 от 18.12.2009, N 113-п-02/07 от 18.12.2009,N 116-п-02/07 от 18.12.2009, N 89-П-04/08 от 18.12.2009, N 22-П-04/09 от 18.12.2009, N06/10-п-01 от 09.06.2010, N П/Ю-п-01 от 30.09.2010, N 14/10-п-O1 от 08.11.2010, N21-п-01/11 от 31.05.2011) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исключить из абзаца первого резолютивной части определения суда первой инстанции текст следующего содержания "В размере стоимости залогового имущества".

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева