Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-27404/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-25290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Савельев А.Ю. : Фартушняк Я.Н. (дов. 21.10.16)

ООО "Олбия" и ООО "Сондея": Григорьев А.А. (дов. 22.08.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27404/2016) ООО "Олбия" и ООО "Сондея"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-25290/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Порт Выборгский" Валитова А.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.04.2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Порт Выборгский" Валитова А.Р.: признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Порт Выборгский" от 12.04.2016, изложенные в пунктах XVII и XVIII протокола собрания кредиторов должника, а именно:

- признать деятельность конкурсного управляющего неудовлетворительной в связи с предоставлением недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего, которая должна быть отражена в соответствии с пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с признаками сокрытия активов и имущественных прав должника;

- принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Валитова А.Р. от обязанностей конкурсного управляющего.

Признавая решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Собрание кредиторов на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве проведено конкурсным управляющим Валиовым А.Р. с целью соблюдения очередности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, в то время, как на момент проведения собрания Валитов А.В. свои полномочия осуществлял менее двух месяцев.

Судом применены положения статей 15, 34 Закона о банкротстве.

На определение суда ООО "Олбия" и ООО "Сондея" (правопреемники) ПАО Банк "Возрождение") подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, поскольку не установлено условий для признания решений недействительными, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона о банкротстве.

По мнению подателей жалобы, выводы суда основаны на пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве и пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Вместе с тем, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не может быть признано незаконным, либо нарушать права конкурсного управляющего, т.к. само по себе не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, а устанавливает лишь возможность обращения в суд с соответствующим заявлением. Приведенные в обжалуемом определении нормы права и разъяснения ВАС РФ не применяются при оценке действительности решений собрания кредиторов. Оспариваемое решение направлено на совершение процессуальных действий в рамках дела о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов. Вывод суда о том, что совершение законных процессуальных действий может нарушить права лиц, участвующих в деле, является необоснованным. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не установил оснований, которые позволяют принять такое решение по данному заявлению. Суд ограничил кредиторов в их праве по контролю за деятельностью конкурсного управляющего. Причиной внесения в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов явились объективные сведения о том, что управляющий указал в своем отчете явно не соответствующие действительности сведения. Дальнейшая корректировка управляющим своего отчета не соответствует положениям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Эти и иные незаконные действия конкурсного управляющего должником позволяли кредиторам признать деятельность последнего неудовлетворительной. Волеизъявление кредиторов на собрании было единогласным. Указанная в заявлении конкурсного управляющего цель проведения собрания - соблюдение очередности проведения собрания кредиторов, предусмотренная Законом о банкротстве, не должна конкурировать с добросовестностью действий конкурсного управляющего или с обязанностью предоставления достоверных сведений, собранию кредиторов.

Податели жалобы просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Валитова А.Р.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателей жалобы поддержал её доводы, представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего должником Савельева А.Ю. оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 ООО "Порт Выборгский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Валитов А.Р.

На 30.03.2016 было назначено собрание кредиторов должника, на котором был объявлен перерыв до 12.04.2016. В указанную дату собрание состоялось, среди прочих вопросов по пунктам XVII и XVIII протокола собрания были приняты следующие решения:

- признать деятельность конкурсного управляющего неудовлетворительной в связи с предоставлением недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего, которая должна быть отражена в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве с признаками сокрытия активов и имущественных прав должника;

- принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Валитова А.Р. от обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ фактические обстоятельства и закон, подлежащий применению, устанавливаются арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции ошибочно смешал предметы двух различных обособленных споров (как по правовым основаниям, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению), а именно: об оспаривании решений собрания кредиторов должника, на котором в контролирующих целях принято решение о признании деятельности конкурсного управляющего должником неудовлетворительной и необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении и собственно - об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим должником заявлено требование о признании решений собрания кредиторов должника недействительными, но, вместе с тем, приведены обоснования, относящиеся к предмету доказывания по иному обособленному спору - ходатайству о его отстранении.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателей жалобы о том, что указанные конкурсным управляющим должником правовое обоснование (в частности, положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения названных нормы права и правовой позиции вышестоящего суда, поддержанное судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не входят в предмет заявленного управляющим требования, а, следовательно, не должны были оцениваться судом. В то время, как обстоятельства, подлежащие доказыванию, как-то: нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) - судом не устанавливались и не оценивались; более того, конкурсный управляющий должником на данные обстоятельства в своем заявлении вообще не ссылался.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив повторно доводы заявителя, представленные в материалы доказательства по правилам приведенных норм права, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению указанных лиц.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты собранием кредиторов должника единогласно, а, следовательно, нарушение собранием пределов компетенции отсутствует.

Какие права и законные интересы нарушаются принятыми решениями, конкурсный управляющий должником Валитов А.Р. в заявлении не привел. Период нахождения в статусе конкурсного управляющего должником правового значения для оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего не имеет, тем более, что наличие либо отсутствие оснований для оценки таких действий как негативных, равно, как и для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве - в любом случае устанавливаются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, признает обжалуемое определение подлежащим отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Валитова А.Р. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-25290/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Порт Выборгский" Валитова А.Р. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.04.2016 отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева