г. Санкт-Петербург |
|
29 декабря 2015 г. |
Дело N А56-43971/2015 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ИСК Севзапстрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое по результатам рассмотрения заявления Общества об объединении дел N А56-43971/2015 и А56-33019/2015 в одно производство (судья Вареникова А.О.), принятое по делу
по иску ЗАО "ИСК Севзапстрой"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании недействительной записи в ЕГРП,
установил:
ЗАО "ИСК Севзапстрой" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43971/2015, принятое по результатам рассмотрения заявления Общества N 2 об объединении дел NА56-43971/2015 и А56-33019/2015 в одно производство (л.д. 70).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций в форме жалобы.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения заявления Общества N 1 об объединении дел NА56-43971/2015 и А56-33019/2015 в одно производство (л.д. 13) вынесено определение от 25.08.2015, которое Обществом в рамках настоящей апелляционной жалобы (как указано Обществом жалобы N 2), не обжалуется.
При этом процессуальный результат рассмотрения заявления N 2 от 06.10.2015 (л.д. 70) в виде отельного судебного акта либо протокольного определения в материалах дела, а также на сайте http://www.arbitr.ru/ отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для принятия апелляционной жалобы Общества на отсутствующий судебный акт не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32013/2015) возвратить заявителю.
2. Разъяснить ЗАО "ИСК Севзапстрой", что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-43971/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-5901/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ЗАО ИСК Севзапстрой
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11654/17
12.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3810/17
14.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31675/16
08.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5901/16
17.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8967/16
31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-509/16
29.12.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32013/15
01.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43971/15
22.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22817/15