Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 19АП-835/15

г. Воронеж

29 декабря 2015 г.

Дело N А35-9144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубновой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1": Финашкина Е.Я, удостоверение адвоката N 936, по доверенности от 14.08.2015 N б/н;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-9144/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140) о признании незаконным предписания от 22.09.2014 N 5397,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - Общество, ООО "ГУК N 1") обратилось Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция, ГЖИ Курской области) о признании незаконным предписания от 22.09.2014 N 5397.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные расходы в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" взысканы судебные расходы в сумме 42000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность взыскания судебных расходов в полном объеме.

Как указывает Инспекция, доказательством обоснованности требований Общества, в части подтверждения наличия факта понесенных расходов, на который он ссылался изначально в своем заявлении на момент предъявления иска в суд, является платежное поручение N 484 от 27.05.2015.

В представленном Обществом платежном поручении N 484 от 27.05.2015 в назначении платежа отражено Соглашение N 212-р-п от 09.10.2014 за оказание юридической помощи. А в заявлении о взыскании судебных издержек, а также в акте выполненных работ от 02.03.2015 имеется ссылка на соглашение от 10.10.2014. При этом доказательств оплаты услуг по Соглашению от 10.10.2014 Обществом не представлено.

Таким образом, указанное платежное поручение, по мнению Инспекции не имеет отношение к рассматриваемому делу.

При этом письмо от 01.06.2015 б/н, представленное Обществом в июле 2015 г., об исправлении технической ошибки в платежном поручении N 484 от 27.05.2015, по мнению Инспекции, не может являться доказательством по делу, т.к. было выполнено не в июне 2015 г. на момент подачи ООО "ГУК N 1" иска в суд, а в июле 2015 г. после того как Инспекция обратила внимание на отсутствие указанных документов в качестве доказательства при предъявлении иска в суд и при проведении последующих 2-х заседаний в суде.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО "ГУК N 1" услуг адвоката в размере 42000 руб., не представлено, то оснований для взыскания указанной суммы с ГЖИ Курской области не имеется.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что доводы ГЖИ Курской области о подписании Соглашения от 10.10.2014 неуполномоченным должностным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению Инспекции, одной из сторон соглашения от 10.10.2014, имеющегося в материалах дела, является ООО "ГУК N 1" в лице генерального директора Логачевой Л.Р., действующей на основании Устава. Подписано соглашение также генеральным директором Логачевой Л.Р.

Согласно вопросу N 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "ГУК N 1" протокола N 9 от 13.03.2014 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (ЗАО "УК "ПАРТНЕР").

Согласно п. 2.4 договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ГУК N 1" ЗАО "УК "ПАРТНЕР", являющегося приложением N 1 к протоколу N9 от 13.03.2014, от имени и в интересах ООО "ГУК N 1" без доверенности действует генеральный директор ЗАО "УК "ПАРТНЕР"

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заключение договоров и совершение сделок осуществляется генеральным директором ЗАО "УК "ПАРТНЕР", действующим без доверенности.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ на период с марта 2014 года по май 2014 года единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ЗАО "УК "ПАРТНЕР", что полностью согласуется с п. 2.2 указанного выше договора, согласно которому Управляющая компания (ЗАО "УК "ПАРТНЕР") в лице генерального директора действует от имени общества (ООО "ГУК N 1").

О данном обстоятельстве Инспекция была уведомлена письмом от 03.06.2014 N 222 за подписью генерального директора ЗАО "УК "ПАРТНЕР" Логачевой Л.Р., действующего от имени ООО "ГУК N 1".

Также в Инспекцию ООО "ГУК N 1" были представлены доверенности на сотрудников ООО "ГУК N 1", которые были подписаны Логачевой Л.Р. как генеральным директором ЗАО "УК "ПАРТНЕР". Таким образом, во всех документах, представленных в Инспекцию, Логачева Л.Р. выступает от имени ООО "ГУК N 1" исключительно как генеральный директор управляющей компании - ЗАО "УК "ПАРТНЕР", т.е. осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности только через управляющую компанию в лице генерального директора ЗАО "УК "ПАРТНЕР".

Кроме того, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ должность генерального директора в ООО "ГУК N 1" отсутствует, и согласно п. 8.2 договора с момента вступления его в силу полномочия постоянно действующего исполнительного органа ООО "ГУК N 1" приостанавливаются на срок действия договора, считаем, что использование наименования - генеральный директор ООО "ГУК N 1" является неправомерным.

Подписание соглашения должностным лицом, не предусмотренным договором и Уставом ООО "ГУК N 1", не порождает правовые последствия для ООО "ГУК N 1" и других участников.

Таким образом, по мнению Инспекции, соглашение от 10.10.2014 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве доказательства по заявлению о взыскании судебных издержек.

Относительно документов, подписанных штатным сотрудником ООО "ГУК N 1" Даниловой Л.В. Инспекция поясняет следующее.

В Акте выполненных работ от 02.03.2015 содержится позиция N 1 "Принятие дела к производству, анализ представленных документов, в том числе подготовка заявления о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 22.09.2014 N 5397 по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 18А в отношении ООО "ГУК N 1". Стоимость данной услуги составила 5000 руб. При этом согласно Акту от 02.03.2015 указанные работы выполнены КА "Юстина" 10.10.2014.

Однако в материалах дела имеется заявление ООО "ГУК N 1" о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 22.09.2014 N 5397, подписанное штатным сотрудником общества Даниловой Л.В. Иных доказательств оказания КА "Юстина" перечисленных выше услуг (позиция N 1) в материалы дела не представлено.

Кроме того в Акте выполненных работ от 02.03.2015 содержится позиция N 4 "Подготовка отзыва на апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Курской области". Стоимость данной услуги составила 5000 руб. При этом согласно Акту от 02.03.2015 указанные работы выполнены КА "Юстина".

Однако в материалах дела имеется отзыв на апелляционную, жалобу государственной жилищной инспекции Курской области ООО "ГУК N 1", подписанное штатным сотрудником общества Даниловой Л.В. Иных доказательств оказания КА "Юстина" перечисленных выше услуг (позиция N 4) в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доказательству подтверждающих факт выполнения данных работ КА "Юстина" (позиция N 1 и N 4) не представлено.

Таким образом, данное обстоятельство дает основание предполагать, что услуги (работы), предусмотренные в позиции N 1 и N 4 Акта от 02.03.2015, фактически были выполнены ООО "ГУК N 1" силами штатных сотрудников, а не с привлечением специалистов КА "Юстина".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Инспекции, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ГЖИ Курской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГУК N 1" в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 10.10.2014, заключенным между коллегией адвокатов "Юстина" и ООО "Городская Управляющая Компания N 1" (Доверитель), на основании акта выполненных работ от 02.03.2015 произведена оплата услуг КА "Юстина" по представлению интересов Доверителя при рассмотрении в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций данного дела в сумме 42000 руб. (платежное поручение от 27.05.2015 N 484), исходя из следующего вида и стоимости услуг:

- принятие дела к производству, анализ представленных документов, в том числе подготовка заявления о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 22.09.2014 N 5397 по адресу: г. Курск, А35-9144/2014 ул. Союзная, д. 18А в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 1" - 5000 руб.;

- представление интересов ООО "Городская управляющая компания N 1" в предварительном заседании Арбитражного суда Курской области - 8000 руб.;

- представление интересов ООО "Городская управляющая компания N 1" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области - 8000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Курской области - 5000 руб.;

- представление интересов ООО "Городская управляющая компания N 1" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 16000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Таможней.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов в размере 42000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Как установлено судом первой инстанции, решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе: минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течение дня).

При этом минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Учитывая объем фактически оказанных представителем Общества услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд признал обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 42000 рублей, в том числе:

- принятие дела к производству, анализ представленных документов, в том числе подготовка заявления о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 22.09.2014 N 5397 по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 18 А в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 1" - 5000 руб.;

- участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда: 14.11.2014, 12.12.2014 (из расчета 8000 рублей за одно заседание) - 16000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Курской области - 5000 руб.;

- представление интересов ООО "Городская управляющая компания N 1" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 16000 руб.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные Прейскурантом за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного стоимость услуг, согласованная ООО "ГУК N 1" и коллегией адвокатов "Юстина" при заключении соглашения от 10.10.2014 об оказании юридической помощи не превышает стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Советом адвокатской палаты Курской области.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ГЖИ Курской области, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 42000 руб. являются чрезмерными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов в спорной сумме и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положений ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о не согласии с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности не могут служит основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы Инспекции о подписании соглашения от 10.10.2014 неуполномоченным должностным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Уставом ООО "Городская Управляющая Компания N 1" (пункты 8.1, 8.5) единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества; Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия Логачевой Л.Р. принимать решения от имени генерального директора - единственного лица, имеющего право действовать без доверенности - ООО "Городская Управляющая Компания N 1".

При этом подписи Логачевой Л.Р. в соглашении об оказании юридической помощи N б/н от 10.10.2014 и акте выполненных работ от 02.03.2015 заверены печатью ООО "Городская Управляющая Компания N 1".

Соответственно суд первой инстанции правомерно указал на подписание договора и акта уполномоченным лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления Обществом денежных средств на общую сумму 42000 рублей, в том числе подлинное платежное поручение от 27.05.2015 N 484, а также письмо от ООО "Городская Управляющая Компания N 1" от 01.06-2015 о технической ошибке в назначении платежа и письмо от коллегии адвокатов "Юстина" от 08.07.2015 об отнесении денежных средств, поступивших платежным поручением от 27.05.2015 N 484 в сумме 42000 рублей на оплату юридических услуг по делу об обжаловании предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 22.09.2014 N 5397 по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 18А (т. 2, л.д. 32, 33).

При этом с учетом указанных документов суд обосновано признал несостоятельным довод Инспекции о наличии противоречий в представленных Обществом платежных документах (в части указания даты соглашения на оказание юридических услуг).

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, не установлен запрет на уточнение назначения платежа. Плательщик вправе изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующей операции в документах бухгалтерского учета.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок плательщик и получатель денежных средств вправе по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующего платежа.

Довод Инспекции о наличии в материалах дела документов, подписанных штатным сотрудником ООО "Городская Управляющая Компания N 1" Даниловой Л.В., что по мнению Инспекции свидетельствует о фактической подготовке указанных документов штатными сотрудниками Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт подписания конкретным лицом какого-либо документа не свидетельствует о том, что услуга по подготовке проекта данного документа не оказывалась..

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания коллегией адвокатов "Юстина" юридических услуг по представлению интересов ООО "Городская Управляющая Компания N 1" при рассмотрении в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций данного дела, и факт несения Обществом в связи с этим расходов в сумме 42000 рублей.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-9144/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-9144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова