Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 19АП-3787/15

город Воронеж

23 декабря 2015 г.

Дело N А64-2117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Джи-Таргет": Корчагина Д.Н., представителя по доверенности от 01.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2015 по делу N А64-2117/2015 (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-Таргет" (ОГРН 1137746808374, ИНН 7725801882) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560) о взыскании 936 120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи-Таргет" (далее - ООО "Джи-Таргет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" (далее - ООО "Стандарт Холдинг", ответчик) о взыскании 936 120 руб., из которых 700 000 руб. - основной долг, 166 120 руб. - пени, 70 000 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стандарт Холдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО "Стандарт Холдинг" не признает исковые требования в части поставки товара в его адрес по договору N 2014/000893 от 08.10.2014 на сумму 620 000 руб.

Оспаривая факт поставки товара на сумму 620 000 руб. по договору N 2014/000893 от 08.10.2014, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Стандарт Холдинг" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Стандарт Холдинг" поступило ходатайство об объявлении перерыва, в целях ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО "Джи-Таргет", руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва отказал, ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Джи-Таргет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Джи-Таргет" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Джи-Таргет" (продавец) и ООО "Стандарт Холдинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 2014/000880 от 08.09.2014, по условиям которого, продавец обязуется осуществить поставку следующего товара: Тахограф Drive 5 СКЗИ, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара на условиях, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Количество, наименование, серийные номера, IMEI и иные данные и характеристики поставляемого товара определяются Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора продавец осуществляет отгрузку товара до терминала транспортной компании в срок от 1 до 10 дней после подписания настоящего договора.

Доставка товара осуществляется за счет средств покупателя.

Поставка товара оформляется товарной накладной, представляемой продавцом покупателю (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем по факту его прибытия в место доставки. Передача товара оформляется путем подписания товарной накладной. От даты подписания накладной право собственности, риск случайной гибели, утраты и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю.

Стоимость настоящего договора включает в себя:

Стоимость 1 (одной) единицы Тахограф Drive 5 СКЗИ составляет 31 000 руб., в том числе НДС 18%. Количество поставляемых единиц - 30 штук (пункт 2.3.1 договора).

Общая стоимость товара, составляет 930 000 руб., в том числе НДС 18 %. (пункт 2.3.2 договора).

Платеж за поставку товара покупатель обязан осуществить следующим образом:

Платеж в размере 100% - 930 000 руб. обязан осуществить в срок до 17.10.2014, в том числе НДС 18%.

Помимо этого, на аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2014/000893 от 08.10.2014, по условиям которого истец обязуется осуществить поставку товара: Тахограф Drive 5 СКЗИ, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость товара на условиях, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Количество, наименование, серийные номера, IMEI и иные данные и характеристики поставляемого товара определяются Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость 1 (одной) единицы Тахограф Drive 5 СКЗИ составляет 31 000 руб., в том числе НДС 18%. Количество поставляемых единиц - 20 штук (пункт 2.3.1 договора).

Общая стоимость товара, составляет 620 000 руб., в том числе НДС 18 %. (пункт 2.3.2 договора).

Платеж за поставку товара покупатель обязан осуществить следующим образом: Платеж в размере 100% - 620 000 руб. обязан осуществить в срок до 18.11.2014, в том числе НДС 18%.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договоров поставки N 2014/000880 от 08.09.2014 и N 2014/000893 от 08.10.2014, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки N 2014/000880 от 08.09.2014 подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 844 от 09.09.2014.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору с учетом частичной оплаты составила 80 000 руб. Наличие задолженности по указанному договору ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт получения им навигационного оборудования по договору поставки N 2014/000893 от 08.10.2014 на сумму 620 000 руб.

В подтверждение факта отправления и получения ответчиком по договору N 2014/000893 от 08.10.2014 навигационного оборудования (тахографов) истцом были представлены товарная накладная ООО "Курьер Сервис Экспресс" N 23263011 от 08.10.2014, а также накладная ООО "СПСР-Экспересс" N 802 283436 от 13.10.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование требований доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ими надлежащим образом подтверждается факт спорной поставки.

В силу пункта 3.1. договора N 2014/000893 от 08.10.2014 продавец осуществляет отгрузку товара до терминала транспортной компании в срок от 1 до 10 дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату покупателю. Доставка товара осуществляется за счет средств покупателя.

Поставка товара оформляется товарной накладной, представляемой продавцом покупателю (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем по факту его прибытия в место доставки. Передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной. От даты подписания накладной право собственности, риск случайной гибели, утраты и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю.

В материалах дела имеются копии договора N 182/04-13 КСП о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 25.04.2013, заключенного ООО "Курьер-Сервис Пермь" с ООО "Стандарт Холдинг"; договора N 45/08-2011 о предоставлении услуг по приему и доставке экспресс-отправлений от 21.07.2011, заключенного ООО "ЭкспрессДоставка 77" с ООО "Курьер-Сервис Пермь"; договора N205/02-2014 о предоставлении услуг по приему и доставке экспресс-отправлений от 01.02.2014, заключенного ООО "ЭкспрессДоставка 77"с ООО "Курьер-Сервис Тамбов"; договора N 29/1-ТБ о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 30.07.2014, заключенного между ООО "Курьер-Сервис Тамбов" и ООО "Джи-Таргет", а также учредительных документов ООО "Курьер-Сервис Тамбов" и ООО "СПСР-Экспресс".

Поскольку экспедирование грузов, в частности в качестве курьерских услуг, предусмотрено в качестве самостоятельной услуги (помимо доставки почтовых отправлений, т.е. услуг связи), соответственно на осуществляемую указанными организациями не в области почтовой связи транспортно-экспедиционную деятельность распространяются требования Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются в том числе: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); а также экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Согласно сведениям из представленных накладных, товар был доставлен ответчику курьерскими службами, о чем свидетельствует подпись получателя груза в указанных товарных накладных.

Обратного ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

По накладной N 23263011 от 08.10.2014 сотрудником ООО "Курьер Сервис Экспресс" Смаглий 08.10.2014 у отправителя Уткина А.Н. - представителя организации ООО "Джи-Таргет", по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Кавалерийская, д.7-а, оф.311 принято для отправки в ООО "Стандарт Холдинг" по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, д.38-а оборудование - тахографы. В накладной имеется подпись и фамилия получателя оборудования, а также дата получения адресатом.

В соответствии с накладной N 802 283436 от 13.102014 сотрудником ООО "СПСР-Экспересс" у отправителя Уткина А.Н. - представителя организации ООО "Джи-Таргет", по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Кавалерийская, д.7-а, принято для отправки в ООО "Стандарт Холдинг" по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, д.38-а оборудование - тахографы. Согласно доставочному листу N 20141016-РЕЕВ002 груз получен адресатом - представителем ООО "Стандарт Холдинг" 16.10.2014.

Само по себе то обстоятельство, что в представленных ответчиком накладных не содержится расшифровки подписи лица, получившего груз, его должности, не может являться основанием для критической оценки данных доказательств.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в целях проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованности заявления о фальсификации товарных накладных N 23263011 от 08.10.2014, N 802 283436 от 13.102014, N 18224709 от 09.09.2014, а также доставочного листа к накладной N 802 283436 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены генеральный директор ООО "Курьер-Сервис-Тамбов" Левина А.С., директор ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в г.Тамбове и Тамбовской области Михальченкова И.М., Смаглий А.Д. - курьер ООО "Курьер-Сервис-Тамбов", Скопинцев Ю.Н. - курьер ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Показаниями свидетеля Смаглий А.Д. - курьера ООО "Курьер-Сервис-Тамбов" и Скопинцева Ю.Н. - курьера ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" подтверждаются обстоятельства передачи указанного оборудования - тахографов для отправки в адрес ответчика.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств, оснований для исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, арбитражным судом области не установлено, как не установлено и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Претензий к указанным курьерским службам по поводу недоставки указанного оборудования сторонами не направлялось, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обязанности связанные с доставкой товара (экспедиционной деятельностью) выполнены курьерскими службами надлежащим образом, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно платежным поручениям N 423 от 11.09.2014 и N 299 от 14.10.2014 именно ответчиком оплачивались услуги экспресс-доставки.

Таким образом, представленными документами ответчик подтвердил передачу груза ООО "СПСР-Экспересс", ООО "Курьер-Сервис-Тамбов" следовательно, обязанность ООО "Джи-Таргет" в силу положений статьи 458 ГК РФ по поставке товара исполнена в момент передачи его экспедитору-перевозчику.

Доказательств выявленных покупателем нарушений условий договора о количестве, ассортименте и комплектности не представлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Джи-Таргет" пояснил, что основным видом деятельности общества является реализация навигационного оборудования и комплектующих к нему. Между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры поставки, по условиям которых в адрес ответчика направлялось навигационное оборудование (тахографы). Навигационное оборудование в адрес ответчика всегда направлялось посредством транспортных компаний, что соответствовало условиям договора. Оборудование отправлялось посредством тех транспортных компаний, с которыми у истца был заключен договор. При этом услуги транспортных компаний после получения оборудования оплачивал ответчик. Подписание товарной накладной покупателем и направление ее продавцу осуществлялось после получения груза. От подписания товарной накладной по договору N 2014/000893 от 08.10.2014 на поставку навигационного оборудования на сумму 620 000 руб. ответчик уклонился. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договоров за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от размера неоплаченной суммы поставленного товара, а также пени в размере 0,2% от суммы договоров за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет штрафа и пени, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету, размер штрафа по договорам составил 70 000 руб., сумма пени - 166 120 руб.

Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Джи-Таргет" о взыскании с ООО "Стандарт Холдинг" задолженности по договорам поставки N 2014/000880 от 08.09.2014, N 2014/000893 от 08.10.2014 в размере 936 120 руб., из них: 700 000 руб. - основной долг, 166 120 руб. - пени, 70 000 руб. - штраф.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражным судом области не была дана оценка поступившему в электронном виде ходатайству об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Фактически содержание указанного ходатайства, обозначенного ООО "Стандарт Холдинг" как "ходатайство об истребовании доказательств", свидетельствует лишь о том, что ООО "Джи-Таргет" не были направлены в адрес ООО "Стандарт Холдинг" копии доставочного листа к накладной N 802283436, накладных 18224709, 23263011, 802283436 вместе с исковым заявлением. Вместе с тем, оставление арбитражным судом области без разрешения указанного ходатайства не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления правом.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права посредством неправомерного отказа в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Принимая во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2015 техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2015 по делу N А64-2117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых