Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 18АП-15140/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2016 г. N Ф09-4575/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2015 г.

Дело N А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу N А47-5751/2013 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (далее - ООО "Новотроицкая лекарственная компания", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (далее - Смольянинов И.Л., конкурсный управляющий).

ООО "Новотроицкая лекарственная компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок (л.д. 3-5 т.1).

Конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой - действия Левченко Константина Ивановича (далее - Левченко К.И., ответчик) по снятию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 800 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Левченко К.И. вернуть в конкурсную массу должника 800 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 08.07.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Махеня Владимир Николаевич, бывший руководитель общества (далее - Махеня В.Н.).

Определением суда от 03.11.2015 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 94-99 т.3).

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий считает, что в нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании недостоверными показаний свидетеля ответчика. Также, Смольянинов И.Л. полагает, что судом не исследован вопрос о начале осуществления полномочий новым руководителем должника Махеней В.Н. и не дал оценки доказательствам, представленным в обоснование доводов конкурсного управляющего, чем ущемил его права.

До начала судебного заседания поступили отзывы от Левченко К.И. и Махени В.Н. с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в тексте отзыва указывает, что оспариваемое определение считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела. По существу спора поясняет, что конкурсным управляющим не доказано расходование денежных средств на иные цели, чем те, которые указаны в назначении платежа. В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что на момент произведенных выплат Левченко К.И. уже не являлся руководителем должника ответчик поясняет, что поскольку новый руководитель Махеня В.Н. бездействовал по управлению обществом и Левченко К.И. вынужден был поддерживать нормальное функционирование общества. Денежные средства, списанные со счета в банке по денежному чеку фактически были потрачены на выплату заработной платы и иных сопутствующих обязательств.

Махена В.Н. в тексте представленного отзыва поясняет, что в связи с не исследованностью фактических обстоятельств дела оспариваемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 ООО "Новотроицкая лекарственная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Из выписки по счету должника конкурсному управляющему стало известно о снятии с расчетного сета денежных средств в сумме 800 000 руб. без встречного исполнения.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и представленным денежным чеком N АБ 8573404 от 22.11.2012.

Конкурсный управляющий, посчитав сделку от 22.11.2012 по снятию денежных средств с расчетного счета должника подозрительной, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается только с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве дополнительно разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, оспаривая действия Левченко К.И. по снятию с расчетного счета должника денежных средств, конкурсный управляющий, в первую очередь, должен доказать, что данное действие является сделкой.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.06.2013.

Согласно письму ОАО "НСТ-Банк" от 10.10.2014 осуществление снятия денежных средств 22.11.2012 было произведено Левченко К.И. на основании чека, подписанного от его имени. Полномочия на подписание чека в банке - приказ от 08.09.2011 о назначении генеральным директором ООО "Новотроицкая лекарственная компания" сроком с 09.09.2011 по 08.09.2013 (л.д. 8-11 т.1).

В соответствии с пояснениями ответчика денежные средства были направлены на выплату заработной платы за ноябрь 2011 года и иные социальные выплаты. Действия по выплате заработной платы конкурсным управляющим не оспариваются.

Учитывая, что Левченко К.И., как руководитель должника, который вправе действовать от имени общества в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно снял денежные средства и доказательств того, что снятие произведено в счет выплаты ему заработной платы либо прекращения перед ним иного обязательсвта должника, то квалифицировать оспариваемые действия как сделка нет правовых оснований.

Вопросы ответственности руководителя общества регулируются иным законодательством (трудовым законодательством либо статьей 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а потому основания расходования средств, цели и задачи руководителя подлежат исследованию в ином споре.

В данном случае отсутствует факт совершения сделки (прекращение обязательств сторон сделки), что исключает возможность применить к правоотношениям сторон нормы главы III.1 Закона о банкротстве. Позиция конкурсного управляющего в данном споре не верна.

С учетом отсутствия факта совершения сделки, вопросы увольнения Левченко К.И., назначения иного руководителя, передача учредительных и финансовых документов новому генеральному директору общества, цели расходования средств не имеют правового значения, следовательно, не подлежали установлению и оценки судом первой инстанции. Установление названных обстоятельств не входит в круг значимых по делу обстоятельств, может предрешить судьбу иного спора, следовательно, не должны были быть отражены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по вопросу расходования средств ответчиком и оценка показаний свидетелей признает преждевременными и не влекущими правовых последствий для настоящего спора.

Расходование средств ответчиком может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, отсутствие фактических оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению в связи с недоказанностью последним обстоятельств совершения сделки ответчиком.

С учетом изложенного, определение суда от 03.11.2015 отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу N А47-5751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко