Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 05АП-11422/15

г. Владивосток

29 декабря 2015 г.

Дело N А51-23759/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-11422/2015

на определение от 30.11.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-23759/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (ИНН 2536071705, ОГРН 1032501285574, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2003)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об обращении взыскания на денежные средства,

при участии:

от ООО "Партнер-ДВ": представитель Белов М.В. по доверенности от 10.09.2015, сроком на три года, удостоверение N 1885.

от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (далее: общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 15635/15/25037-СД на денежные средства в сумме 1 312 414, 35 рублей, поступивших через ФГУП "Почта России" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" (далее: Должник) и подлежащие перечислению ГКУП "Примтеплоэнерго".

Определением от 30.11.2015 арбитражный суд возвратил заявление обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона, а именно статьей 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Считает, что приложенные к заявлению заверенные уполномоченным представителем копии описей почтовых отправлений и квитанции о направлении заявления должнику и заинтересованному лицу являются надлежащими доказательствами направления копии заявления лицам, участвующим в деле, по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствие подлинных квитанций и описи не могло служить причиной для оставления заявления без движения на основании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От КГУП "Примтеплоэнерго" в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что представить письменный отзыв на апелляционную жалобу должник не имеет возможности в связи с ее неполучением, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-9512/2015 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Партнер-ДВ" взыскано 77 859 712 рублей основанного долга, 1 381 726 рублей неустойки, 200 000 рублей государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6789/2015 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа) с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "ПАРТНЕР-ДВ" взыскано 109 499 192 рубля 26 копеек основного долга, 3 173 941 рубль 63 копейки пени, 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 112 876 133 рубля 89 копеек.

23.09.2015 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено сводное исполнительное производство N 15635/15/25037-СД по принудительному исполнению указанных судебных актов.

03.11.2015 общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 15635/15/25037-СД на денежные средства в сумме 1 312 414, 35 рублей, поступившие через ФГУП "Почта России" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" и подлежащие перечислению ГКУП "Примтеплоэнерго".

Определением от 05.11.2015 арбитражный суд оставил заявление общества без движения, предложив заявителю в срок до 26.11.2015 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (приложенные копии почтовых квитанций суд не может признать в качестве таких документов), а также заявление в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ либо статьи 324 АПК РФ.

Данное определение получено обществом 09.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении простого письма, и обществом не оспаривается.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом устранены не были, арбитражный суд 30.11.2015 вынес определение о возвращении заявления обществу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 30.11.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В то же время, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

При этом законом не предусмотрено такое основание для оставления заявления без движения, как необходимость в уточнении заявленных требований, в данном случае представление заявления в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ или статьи 324 АПК РФ. Данное процессуальное действие может быть осуществлено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое основание для оставления заявления общества без движения, как необходимость представления заявления в порядке статей 324 АПК РФ или 199 АПК РФ, не основано на законе и нарушает права заявителя.

Оценивая законность второго указанного судом основания для оставления заявления общества без движения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что к заявлению общества, представленному в арбитражный суд Приморского края, приложены заверенные уполномоченным представителем заявителя копии описей вложения в ценное письмо и копии квитанций об отправке ценного письма в адреса лиц, участвующих в деле.

При этом из описей вложения в ценные письма следует, что заявителем направлены в адрес ответчика и заинтересованного лица именно копии заявления об обращении взыскания на денежные средства КГУП "Примтеплоэнерго", находящиеся у ФГУП "Почта России" в сумме 1 312 414, 35 рублей, то есть копии заявления, с которым общество обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Таким образом, обществом приложены к заявлению предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно почтовые квитанции и описи вложений в ценные письма.

Причин, по которым суд первой инстанции счет заверенные копии указанных документов ненадлежащими доказательствами направления копии заявления сторонам по делу, в определении об оставлении заявления без движения от 05.11.2015, не содержится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в данном случае судом первой инстанции заявление общества не рассматривалось по существу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не устанавливались, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-23759/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк