Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 05АП-809/16

г. Владивосток

04 марта 2016 г.

Дело N А51-23759/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко, В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-809/2016

на определение от 13.01.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-23759/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ" (ИНН 2536071705, ОГРН 1032501285574, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2003)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002),

третьи лица: УФССП России по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Приморского края

об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1.312.414,35 руб., поступившие через ФГУП "Почта России" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго",

при участии:

до перерыва: от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Юрикова И.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ", УФССП России по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Юрикова И.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ" представитель Белов М.В. по доверенности от 10.09.2015 сроком на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (далее - "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства N 15635/15/25037-СД от 23.09.2015 на денежные средства в сумме 1 312 414,35 рублей, поступившие через ФГУП "Почта России" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" (далее- "должник", "предприятие", КГУП "Примтеплоэнерго") и подлежащие перечислению ГКУП "Примтеплоэнерго".

Определением от 13.12.2015 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, поступившие и находящиеся в ФГУП "Почта России" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" и подлежащие перечислению КГУП "Примтеплоэнерго", в сумме 1.312.414,35 руб. по сводному исполнительному производству N 15635/15/25037-СД от 23.09.2015.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению судебных актов. Кроме того, определениями арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-9512/2015 и от 28.12.2015 по делу N А51-6789/2015 предприятию предоставлена рассрочка исполнения судебных актов сроком на два месяца и шесть месяцев соответственно. Данные определения исполняются предприятием с соблюдением сроков и размеров платежей, в связи с чем угроза неисполнения судебных актов отсутствует.

Сведения о получении ФГУП "Почта России" денежных средств, принадлежащих предприятию, предоставленные ООО "Партнер-ДВ", являлись неактуальными на момент вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер. Полагает, что законом не предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, которые в настоящее время на счетах третьего лица отсутствуют или могут поступить в будущем. Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг в ФГУП "Почта России", имеют целевое назначение, а обращение взыскания на них может повлечь возникновение социально-значимых негативных последствий. Считает, что ООО "Партнер-ДВ" не обосновал правомерность подачи в арбитражный суд заявления об обращении взыскания на имущество предприятия, находящееся у третьих лиц.

В канцелярию суда от ООО "ПАРТНЕР-ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные письменные доказательства, а именно копии определений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27503/2015 от 20.02.2016, от 05.02.2016, по делу N А51-28014/2015 от 17.02.2016, письмо ФГУП "Почта России" N 49.1.7-12/227 от 20.10.2015, справка ФГУП "Почта России" N 1.5.6.10.1.7-207 от 11.02.2016.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить частично, к материалам дела приобщить справку ФГУП "Почта России" N 1.5.6.10.1.7-207 от 11.02.2016, в приобщении остальных доказательств отказать, поскольку приложенные к отзыву определения арбитражного суда имеются в общем доступе на официальном сайте суда, а справка от 20.10.2015 имеется в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержала доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель предприятия поддержала ранее изложенную позицию. Также за время перерыва от предприятия поступили дополнительные документы - дополнения к апелляционной жалобе и постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" и постановления об объединении исполнительных производств. Судебная коллегия, ознакомившись с представленными документами, возвратила их представителю предприятия в судебном заседании, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель общества представил суду дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства. Судебная коллегия дополнительные доказательства возвратила представителю общества в судебном заседании, поскольку они датированы февралем 2016 года, следовательно, отсутствовали у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом поскольку Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обжалует определение от 13.01.2016 в части удовлетворенных требований, о чем представитель предприятия указала устно в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей предприятия и общества, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. При этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п. 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Партнер-ДВ" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 312 414,35 рублей, поступившие через ФГУП "Почта России" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" и подлежащие перечислению последнему, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, апеллянтом не приведено, напротив, арест денежных средств в пределах суммы заявленных требований в данном случае направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, и, следовательно, вопреки утверждению апеллянта, баланс интересов сторон в данном случае соблюден.

ООО "Партнер-ДВ" заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер принятого судом обеспечения не превышает размер задолженности предприятия по сводному исполнительному производству, а обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также привести к причинению ему значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства предприятия в пределах заявленных требований.

При этом доказательств того, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся у ФГУП "Почта России", препятствует хозяйственной деятельности предприятия, суду апелляционной инстанции не представлено. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует предприятию распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Учитывая срочных характер обеспечительных мер, вопрос о принятии которых подлежит рассмотрению судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости частичного удовлетворения заявления ООО "Партнер-ДВ" о принятии обеспечительных мер на основании представленных к моменту разрешения данного заявления доказательств.

Таким образом, оценивая применительно к указанным нормам обеспечительные меры, принятые арбитражным судом первой инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора, судебная коллегия находит их принятыми в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные КГУП "Примтеплоэнерго" вместе с апелляционной жалобой доказательства незаконности оспариваемого определения, не свидетельствуют в данном случае об ошибочности выводов суда первой инстанции, который при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер ограничен не только сроком рассмотрения такого заявления, но и представленными заявителем доказательствами.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности приведенных предприятием доводов в рамках апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не ограничивают его права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене таких мер и не предрешают вопроса об их обоснованности при рассмотрении такого заявления судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 по делу N А51-23759/2015 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева