Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-4256/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-23759/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4256/2016

на определение от 19.04.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-23759/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ" (ИНН 2536071705, ОГРН 1032501285574, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2003)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала УФПС Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Массив-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "ПримАгроСервис", общество с ограниченной ответственностью "Травертино",

об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1.312.414 35 руб., поступившие через ФГУП "Почта России" и подлежащие перечислению Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго",

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала УФПС Приморского края: представитель Дмитриенко М.С. по доверенности от 08.06.2016 N 103 сроком до 28.02.2017, паспорт,

от КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "ПАРТНЕР-ДВ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, ООО "Массив-ДВ", ООО "ПримАгроСервис", ООО "Травертино": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ" (далее по тексту - "заявитель", "общество", ООО "ПАРТНЕР-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго") об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1.312.414,35 руб., поступившие через ФГУП "Почта России" и подлежащие перечислению КГУП "Примтеплоэнерго".

Судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее - УФССП по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала УФПС Приморского края (далее - ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Приморского края), общество с ограниченной ответственностью "Массив-ДВ" (далее - ООО "Массив-ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "ПримАгроСервис" (далее - ООО "ПримАгроСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино").

Определением от 19.04.2015 суд прекратил производство по делу по вышеуказанным требованием ООО "ПАРТНЕР-ДВ" в связи с его отказом от этих требований.

Указанным определением суд также отменил действие мер по обеспечению иска, принятых по определению Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016, возвратил ООО "Партнер-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, а также взыскал с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Партнер-ДВ" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда от 19.04.2015 в части взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 рублей, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало определение суда в данной части в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" указало, что взыскание с него спорной суммы государственной пошлины противоречит положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, настоящее дело не было рассмотрено судом по существу, заявитель отказался от иска.

Также КГУП "Примтеплоэнерго" указало, что не исполняло добровольно требования истца. Так, в своем отзыве оно приводило доводы о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица - ФГУП "Почта России", т.е. возражало против заявленных требований.

Кроме того, согласно жалобе, КГУП "Примтеплоэнерго" на момент вынесения судом обжалуемого определения исполняло судебный акт по делу N А51-6789/2015 на основании предоставленной судом рассрочки его исполнения, в связи с чем действительно происходило добровольное удовлетворение требований ООО "Партнер-ДВ", однако, оно не было вызвано подачей истцом заявления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у ФГУП "Почта России".

На основании заявленных доводов КГУП "Примтеплоэнерго" просит изменить определение суда от 19.04.2016 в обжалуемое части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Партнер-ДВ", иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "ПАРТНЕР-ДВ", УФССП по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, ООО "Массив-ДВ", ООО "ПримАгроСервис", ООО "Травертино" своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что КГУП "Примтеплоэнерго" обжалует определение суда первой инстанции от 19.04.2016 о прекращении производства по настоящему делу только в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, и иные лица, участвующие в деле, соответствующие возражения не заявили, коллегия пересматривает указанное определение суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 N "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Из вышеизложенного следует, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд судебные издержки, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные в связи с подачей истцом заявления об обеспечении иска, удовлетворенного судом, взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, поступившие и находящиеся в ФГУП "Почта России" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" и подлежащие перечислению КГУП "Примтеплоэнерго", в сумме 1.312.414,35 руб. по сводному исполнительному производству N 15635/15/25037-СД от 23.09.2015.

При подаче заявления о принятии указанных обеспечительных мер ООО "ПАРТНЕР-ДВ" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 338 от 27.10.2015.

Таким образом, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер судом в пользу истца были удовлетворены, и отказ заявителя от требований связан с удовлетворением интересов истца на стадии до принятия судом решения по делу (требования исполнительного листа по делу N А51-9512/2015 исполнены обществом в полном объеме, а требования исполнительного листа по делу N А51-6789/2015 исполняются КГУП "Примтеплоэнерго" на условиях рассрочки, предоставленной определением суда от 28.12.2015 сроком до 28.06.2016), суд первой инстанции обжалуемым определением правомерно отнес на КГУП "Примтеплоэнерго" расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче им заявления об обеспечении иска.

Довод общества со ссылкой на статью 112 АПК РФ о том, что вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, однако, настоящее дело по существу судом не было, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании указанной нормы.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу суд также разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

Довод КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что оно не исполняло добровольно требования истца, в связи с чем основания для взыскания с него понесенных заявителем судебных издержек отсутствуют, коллегия также отклоняет.

Как следует из заявления ООО "ПАРТНЕР-ДВ" об отказе от требований и прекращении производства по делу, данное заявление мотивированно именно тем, что требования заявителя исполнены в добровольном порядке: требования по исполнительному листу по делу N А51-9512/2015 исполнены обществом в полном объеме, а требования исполнительного листа по делу N А51-6789/2015 исполняются КГУП "Примтеплоэнерго" на условиях рассрочки, предоставленной определением суда от 28.12.2015 сроком до 28.06.2016, при этом просроченная к уплате задолженность отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и обществом не оспариваются.

При этом, как следует из материалов дела, требования решения суда по делу N А51-9512/2015 общество исполнило именно после того, как ООО "ПАРТНЕР-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В частности, указанное заявление подано обществом в арбитражный суд первой инстанции 03.11.2016. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 22.03.2016 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу N А51-9512/2015, денежные средства во исполнение данного решения суда КГУП "Примтеплоэнерго" начало перечислять преимущественно в конце ноября 2015 года.

При этом согласно заявлению ООО "ПАРТНЕР-ДВ" в арбитражный суд от 03.11.2015 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на момент подачи данного заявления требования заявителя удовлетворены только на сумму 15.036.762,45 рублей, при том, что общая сумма долга КГУП "Примтеплоэнерго" перед ООО "ПАРТНЕР-ДВ" по делам N А51-9512/2015 и N А51-6789/2015 составила 192.317.571,89 рублей, из которых по делу N А51-9512/2015 задолженность составляла 77.859.712 рублей основного долга, 1.381.726 рублей неустойки, 200.000 рублей государственной пошлины.

Кроме того, согласно указанному заявлению ООО "ПАРТНЕР-ДВ" должник (КГУП "Примтеплоэнерго") от исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных по указанным делам, уклоняется, в то время, как обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником требований исполнительных документов, не имеется.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, КГУП "Примтеплоэнерго" в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что КГУП "Примтеплоэнерго" добровольно исполнило требования заявителя после его обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу N А51-23759/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.М. Грачёв