Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-54823/15

город Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-70590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФаворитПроект" и ООО "ЯнтраСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" сентября 2015 г. по делу N А40-70590/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В. по заявлению ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" (ОГРН 1067746236766) о пересмотре решения суда от 16.08.2012 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (ОГРН 1037722060386, юр.адрес: 109052, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 105А, стр. 1) к ООО "ЯнтраСтрой" (ОГРН 1055014111712, юр.адрес: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 36) о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "ФаворитПроект" и ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР"

при участии в судебном заседании:

от истца: Намнамов Б.Т. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: Малахов А.А. (доверенность от 03.12.2015)

от третьих лиц: ООО "ФаворитПроект" - Пекарева А.Н. (доверенность от 22.12.2014), Мосин Д.В. (доверенность от 01.04.2015); ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" - Захаров С.Э. (доверенность от 06.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате полученных от общества с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" (далее - третье лицо, продавец) на основании Договора N 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 нежилых помещений в размере 294 680 000 руб., право требования которых получено истцом от третьего лица на основании последовательных сделок уступки права требования.

Решением суда от 16.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 г., иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. в передаче дела N А40-70590/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 по тому же делу отказано.

ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 16.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", утверждая о том, что принятое судом решение касается его прав и обязанностей, и имеются обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда от 16.08.2012 г. и способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Решением суда от 25.09.2015 года заявление ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" удовлетворено, решение суда от 16.08.2012 г. отменено, ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "ФаворитПроект" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда от 25.09.2015 г. ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.08.2012 г. отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" не обладает правом на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" не являлось участвующим в деле лицом, при этом само решение суда было предметом проверки всех вышестоящих инстанций и не принималось о правах и обязанностях ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР". Указанные ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" в качестве вновь открывшихся обстоятельств погашение задолженности взаимозачетом во исполнение договора о переводе долга N 01-86/07 от 20.05.2008 г., заключенного между ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "ФаворитПроект", вновь открывшимися не являются, поскольку уже исследовались судами всех инстанций при первоначальном рассмотрении дела. ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" по сути пытается представить новые доказательства уже исследовавшихся ранее обстоятельств. Кроме того, ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" знало о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, поскольку его работник так же являлся и представителем ответчика по настоящему делу. Поэтому обращение ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является злоупотреблением правом.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовые позиции заявителей жалоб, ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" - возражал против доводов жалоб, просил их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителей не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Основанием подачи рассматриваемого заявления о пересмотре решения суда от 16.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указана часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении которой следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК Российской Федерации (абзац 1 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам")).

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума высшая судебная инстанция разъяснила, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В данном случае ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" не было привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" в том, что решение суда от 16.08.2012 г. принято о его правах и обязанностях, по следующим основаниям.

Решением суда от 16.08.2012 г. по настоящему делу удовлетворен иск ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" о взыскании с ООО "ЯнтраСтрой" 294 680 000 руб. задолженности.

На основании этого решения суда ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "ЯнтраСтрой" банкротом и о включении его требований в реестр требований кредиторов, делу присвоен номер N А63-18593/2012.

ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" и ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" в рамках указанного дела о банкротстве ООО "ЯнтраСтрой" являются конкурсными кредиторами одной очереди, поэтому ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" прямо и непосредственно заинтересовано в результате рассмотрения вопроса обоснованности требований иного кредитора - ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ".

В своем заявлении ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" указывает на неправомерность по настоящему делу исковых требований ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" к ООО "ЯнтраСтрой" на сумму 215 116 763, 15 рублей на основании договора о переводе долга от 20.05.2008 г. N 01-86/07 и соглашения о зачете взаимных требований от 21.05.2008 г. (т.3 л.д.61, 62), соответственно считает размер требований ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" в деле о банкротстве ООО "ЯнтраСтрой" необоснованным.

Судебные акты по настоящему делу по существу спора приняты без учета указанных доказательств, протокольным определением от 04 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении договора о переводе долга от 20.05.2008 г. N 01-86/07 и соглашения о зачете взаимных требований от 21.05.2008 г., поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика и являющихся уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента включения ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ЯнтраСтрой" определением суда от 10.06.2015 г. по делу N А63-18593/2012 принятое судом 16.08.2012 г. решение по настоящему делу повлекло нарушение прав ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР".

Поэтому не имеет правового значения заявление ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "ФаворитПроект" о том, что ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" знало о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, поскольку его работник так же являлся и представителем ответчика по настоящему делу.

Таким образом, ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" доказало наличие оснований для обращения с рассматриваемым заявлением в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве дополнительного основания обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законность и обоснованность как решения так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций по делам N А41-33871/10, N А40-110105/09-7-867.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.24 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 и определении от 16.09.2013 N ВАС-13118/13, согласно которой заявитель с момента включения в реестр требований кредиторов должника вправе обжаловать ущемляющий его права судебный акт по требованию другого кредитора, а также, что при наличии судебного акта суда кассационной инстанции, проверившего судебный акт по настоящему делу на законность повторное рассмотрение дела в суде апелляционной или кассационной инстанции недопустимо, пришел к обоснованным выводам о соответствии положениям главы 37 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в определениях NN ВАС-460/11 от 19.07.2013, ВАС-5601/14 от 09.06.2014 и 305-ЭС14-8932 от 02.03.2015, правовой позиции ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" о том, что единственно возможной формой обжалования судебного акта по настоящему делу является подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указанные ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" обстоятельства существовали на момент принятия решения суда от 16.08.2012 г. и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-70590/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯнтраСтрой" (ОГРН 1055014111712) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын