Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 15АП-20304/15

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2015 г.

дело N А32-9992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орбита" Цуцких Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-9992/2014 о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по заявлению Федеральной налоговой службы России

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Орбита" (ИНН/ОГРН 2309072730/1022301424507),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Орбита" (далее - должник) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Цуцких Е.В. признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству.

Конкурсный управляющий ЗАО "Орбита" Цуцких Е.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении аудита, суд не принял во внимание, что у арбитражного управляющего отсутствует бухгалтерские документы, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов и информации. Кроме того, у должника отсутствуют денежные средства для оплаты услуг аудитора, согласие на финансирование расходов по оплате услуг аудитора кредиторы не представили.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 Мартиросян А.К. отстранен от должности временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Цуцких Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 Цуцких Е.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

12.08.2015 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не привлек аудитора к проверке достоверности бухгалтерских документов должника, не принял меры для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствие этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, названная норма права не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего в установленных законом случаях привлекать аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 Закона.

Как следует из материалов дела, в результате процедуры наблюдения имущество должника временным управляющим не выявлено, не осмотрено, дебиторская задолженность на предмет реальности взыскания не исследована, есть только ссылка на вероятность формирования конкурсной массы.

Требования пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим не исполнены. В связи с этим, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 указанную обязанность суд возложил на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и обязал его представить соответствующую информацию собранию кредиторов.

Указанное решение вступило в законную силу, факты установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для участников дела.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника временным управляющим были подготовлены, однако, арбитражным управляющим Мартиросяном А.К. с целью установления признаков преднамеренного банкротства были использованы лишь бухгалтерские балансы ЗАО "Орбита" и ответы из регистрирующих органов. Иные документы, предусмотренные Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Мартиросяном А.К. не исследовались.

В связи с тем, что арбитражный управляющий должника, проводивший анализ финансового состояния должника, был отстранен от исполнения обязанностей ввиду отсутствия допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, а также в связи с отсутствием в представленном анализе финансового состояния пояснений в отношении выбытия основных средств должника в исследуемом периоде, первое собрание кредиторов, назначенное на 27.03.2015, было отложено. При этом, собрание кредиторов повторно поручило арбитражному управляющему Цуцких Е.В. провести анализ финансового состояния, соответствующий требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, и представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующее требованиям временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, с учетом проведения анализа уменьшения основных средств должника и подтверждения независимым аудитором достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Вместе с тем, данная обязанность временным управляющим исполнена не была.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Цуцких Е.В. Так, в судебное заседание 04.02.2015 по вопросу об итогах процедуры наблюдения Цуцких Е.В. не явился, какие-либо ходатайства не заявил, отчет по результатам процедуры наблюдения не представил. Определением от 04.02.2015 суд повторно обязал временного управляющего представить в материалы дела отчет по итогам процедуры, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, материалы первого собрания кредиторов, а также обязал временного управляющего явиться в судебное заседание.

В судебное заседание 06.03.2015 по вопросу об итогах процедуры наблюдения Цуцких Е.В. не явился, отчет по результатам процедуры наблюдения не представил. Определением от 06.03.2015 суд повторно обязал временного управляющего представить в материалы дела отчет по итогам процедуры, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, материалы первого собрания кредиторов, а также обязал временного управляющего явиться в судебное заседание.

В судебное заседание 09.04.2015 по вопросу об итогах процедуры наблюдения Цуцких Е.В. не явился, требования пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не исполнил. Определением от 09.04.2015 суд обязал временного управляющего представить в материалы дела доказательства исполнения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, представить в суд отчет по итогам процедуры, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, материалы первого собрания кредиторов, а также обязал временного управляющего явиться в судебное заседание.

Требования Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Краснодарского края арбитражным управляющим Цуцких Е.В. не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, исполнение обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника можно считать надлежащим только при соблюдении пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, чего сделано не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника выполнена ненадлежащим образом.

Ссылка Цуцких Е.В. на его переписку с аудиторскими фирмами по вопросу о возможности проведения ими аудита, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку заключение аудитора не получено, временным управляющим были направлены письма только в две аудиторские фирмы, у которых отсутствуют лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Доказательства того, что на рынке отсутствуют фирмы, способные оказать должнику необходимую услугу, в материалах дела отсутствуют.

В отношении выявления временным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника действующее законодательство не указывает на необходимость соблюдения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, но поскольку первый этап выявления признаков основывается на анализе бухгалтерских балансов и отчетов должника, то очевидно, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, имеет непосредственное значение при оценке качества исполнения временным управляющим возложенной на него обязанности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнение временным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника нельзя признать надлежащим.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что права кредиторов не нарушены оспариваемыми действиями, поскольку конкурсное производство открыто, результат наблюдения достигнут.

Довод отклоняется судом, поскольку исполнение арбитражным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязанности направлено на получение кредиторами своевременной и достоверной информации о должнике. В рассматриваемом случае неисполнение временным управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, нарушило указанные права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что бывший руководитель должника не передал ему бухгалтерские документы, относящиеся к деятельности должника. Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий Цуцких Е.В. не представил доказательства того, что он принял все разумные, возможные и достаточные меры для получения бухгалтерских документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Более того, на протяжении длительного периода времени временный управляющий Цуцких Е.В. не информировал суд и кредиторов о причинах, по которым не был подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, игнорировал требования суда о представлении анализа финансового состояния должника в целях введения следующей процедуры банкротства, что затягивает процедуру банкротства в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-9992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева