Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-60318/15

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-92613/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

по делу N А40-92613/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веракрус"

(ОГРН: 1117746263854; 115201, г. Москва, 1- й Варшавский пр-д, д. 1А, стр.15 )

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

(ОГРН 1047730015200; 125993, г. Москва, Бережковская наб., д.30 корп.1 )

о признании уведомления незаконным, об обязании зарегистрировать договор

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веракрус" (далее - ООО "Веракрус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) в форме уведомления от 08 декабря 2014 года об отказе государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 146954, 146955, 146956, 146957 по договору от 15 октября 2012 года N 12/2012, подписанному ОАО "Москворецкий пивоваренный завод и ООО "Веракрус" (далее - договор), а также об обязании Роспатента зарегистрировать договор.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 30.11.2015 передал дело N А40-92613/15 на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. При этом суд установил, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом Роспатент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 30.11.2015 отменить и направить заявление ООО "Веракрус" на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе Роспатент указывает, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность дела Суду по интеллектуальным правам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

Суд первой инстанции в определении от 30.11.2015 сослался на наличие оснований для рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Суду по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью части 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 27.02.2014 по делу N СИП-369/2013, от 29.04.2014 по делу N СИП-270/2013 и от 30.04.2014 по делу N СИП-146/2014, от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента в форме уведомления принято на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающегося прекращения правовой охраны товарного знака, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, является ошибочным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого липа решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.

Исходя из указанной нормы, рассмотрение такого заявления представляет собой отдельную процедуру, не связанную с рассмотрением заявления о регистрации отчуждения исключительного права по договору. По результатам рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица-правообладателя Роспатентом принимается отдельное решение.

Как следует из заявления ООО "Веракрус", решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в рамках настоящего спора не оспариваются.

Таким образом, настоящий спор не является спором о прекращении правовой охраны товарных знаков.

С учетом характера заявленного требования настоящий спор касается государственной регистрации сделки - договора отчуждения исключительного права на товарный знак - и не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации.

Таким образом, требование о признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, оформленного уведомлением N 2013Д04858, подсудно Арбитражному суду города Москвы, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-92613/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева