Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2014 г. N С01-215/2014 по делу N СИП-270/2013 Оснований для отмены принятого по делу решения нет, поскольку, как верно определил суд первой инстанции, заявителем был пропущен срок, установленный для обращения в суд с заявлением о признании действий государственного органа незаконными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2014 г. N С01-215/2014 по делу N СИП-270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., с участием судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Парк" (ул. Азовская, д. 35, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН 5067746891482) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2013 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.) по делу N СИП-270/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Парк" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак "ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ" по свидетельству Российской Федерации N 358395 (номер государственной регистрации РД0103616, дата регистрации 26.07.2012) и обязании совершить определенные действия,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Информационных Технологий" (ул. 50 лет Октября, 36/3г, г. Тюмень, 625048, ОГРН 1097232002416). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Казакова М.И. по доверенности от 01.11.2013;

от заинтересованного лица - Овчинников А.М. по доверенности от 08.05.2013 N 01/25-252/41;

от третьего лица - Лабзин М.В. по доверенности от 20.08.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Парк" (далее - ООО "Глобал Парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными действий по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак "ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ" по свидетельству Российской Федерации N 358395 (номер государственной регистрации РД0103616, дата регистрации 26.07.2017); об обязании внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 358395 принято решение об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительных прав (номер государственной регистрации РД0103616, дата регистрации 26.07.2012). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-89279/13 заявление ООО "Глобал Парк" было принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шпионские штучки" (ОГРН 1047855021280), общество с ограниченной ответственностью "Шпионские штучки" (ОГРН 5067847065985), общество с ограниченной ответственностью "Шпионские штучки. Академический" (ОГРН 5067847511617), общество с ограниченной ответственностью "Центр Информационных Технологий" (далее - ООО "Центр Информационных Технологий"). 

До принятия решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил поступившее от ООО "Глобал Парк" ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил исключить из заявленных требований требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-89279/13 удовлетворено ходатайство ООО "Глобал Парк" от 05.09.2013 и из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены: общество с ограниченной ответственностью "Шпионские штучки" (ОГРН 1047855021280), общество с ограниченной ответственностью "Шпионские штучки" (ОГРН 5067847065985), общество с ограниченной ответственностью "Шпионские штучки. Академический" (ОГРН 5067847511617). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-89279/13 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Центр Информационных Технологий" о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, поскольку настоящее заявление было подано в Арбитражный суда города Москвы до создания Суда по интеллектуальным правам, а именно 30.05.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-89279/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 отменено, дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-89279/13, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ООО "Глобал Парк" поступило в суд первой инстанции 09.07.2013, а принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, признав неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60). 

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. 

Указанные дела в силу положений пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. 

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность. 

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации договора), как правило, возникает вопрос об условиях этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации. 

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам. 

Вместе с тем согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Ввиду этого определением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2013 по делу N СИП-270/2013 заявление ООО "Глобал Парк" принято к рассмотрению Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глобал Парк" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 49, 61, 63, 168, 1233, 1234, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2.2, 2.2.6 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной собственности, утвержденных приказом Роспатента от 29.12.2009 N 186. Заявитель также сослался на неполное установление судом всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, так как, по его мнению, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен после прекращения деятельности прежнего правообладателя ООО "Шпионские штучки", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц до заключения названого договора. 

В судебном заседании представитель ООО "Глобал Парк" пояснил, что наименование поступившей жалобы в Суд по интеллектуальным правам как апелляционной является технической ошибкой, поданная жалоба является кассационной жалобой, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у Роспатента в рамках исполнения последним государственной функции полномочий давать правовую квалификацию договору, поступившего для государственной регистрации. 

Представитель ООО "Центр Информационных Технологий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав правовую позицию Роспатента, также указав на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, ООО "Шпионские штучки" являлось правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ" по свидетельству Российской Федерации N 358393 с приоритетом от 11.10.2006 в отношении товаров 9 и услуг 35 классов МКТУ. 

В адрес Роспатента 13.04.2012 поступило заявление от ООО "Шпионские штучки" о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358393 от ООО "Шпионские штучки" к ООО "Центр Информационных Технологий". Договор был зарегистрирован Роспатентом 26.07.2012 за N РД0103616. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО "Глобал Парк" обратилось в Роспатент с заявкой от 11.04.2012 N 2012711280 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ". 

Согласно уведомлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 28.03.2013 N 2012711280/50(N12006878), направленному в адрес представителя ООО "Глобал Парк", заявленное словесное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров 9 класса и части услуг 35 класса, а именно услуг, относящихся к рекламе и продвижению товара, на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате экспертизы заявленного обозначения установлено его сходство до степени смешения с товарным знаком "ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ", зарегистрированным под N 358395 с приоритетом от 11.10.2006, правообладателем которого является ООО "Центр Информационных Технологий". 

Полагая, что регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358393, заключенного между ООО "Шпионские штучки" и ООО "Центр Информационных Технологий" (запись регистрации N РД0103616 от 26.07.2012), не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Глобал Парк" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в силу нижеследующего. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности оспаривание действий (бездействия) государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из смысла норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Правила, порядок и сроки регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак установлены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321 (далее - Административный регламент); а также Рекомендациями по вопросу проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденными приказом Роспатента от 29.12.2009 N 186 (далее - Рекомендации). 

Следовательно, обжалование действий Роспатента как административного органа, осуществляющего государственные функции в сфере интеллектуальной собственности, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 этого Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия осуществлены Роспатентом 26.07.2012, в этот же день внесены изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1, л.д. 30).

Сведения о регистрации договора опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 25.08.2012 (т. 1, л.д. 30).

Согласно письму ООО "Глобал Парк" от 15.10.2012 заявитель обратился в ФИПС с требованием об отмене государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358395, поскольку регистрация названного договора была осуществлена после исключения из Единого реестра юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью "Шпионские штучки" ОГРН 5067847065985 и ОГРН 1047855021280, соответственно, 26.05.2011 и 25.12.2006. 

Данное письмо получено ФИПС согласно штемпелю почтовой связи 16.10.2012 (т. 1, л.д. 85). 

Как правильно установлено судом первой инстанции, из этого письма следует, что о совершении оспариваемых действий Роспатентом заявитель узнал по крайней мере не позднее 15.10.2012. 

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий Роспатента по государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак ООО "Глобал Парк" обратилось лишь 30.05.2013 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте). 

Поскольку об оспариваемых действиях Роспатента ООО "Глобал Парк" узнало не позднее 15.10.2012, а с заявлением в суд обратилось 30.05.2013 (более чем через 6 месяцев), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы быть квалифицированы судом как уважительные, заявителем не приведены. 

Ссылки заявителя в обоснование своей правовой позиции на то обстоятельство, что о нарушении своего права он узнал только 22.04.2013 из письма ФИПС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом спора являются не действия ФИПС по рассмотрению заявления ООО "Глобал Парк" от 16.10.2012, а действия Роспатента, совершенные им как федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности 26.07.2012 о которых заявитель знал по состоянию на 15.10.2012, о чем имеется прямое указание в обращении в ФИПС. 

ООО "Глобал Парк" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В связи с намерением приобрести права на объект интеллектуальной собственности, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО "Глобал Парк" должно было знать о порядке государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, в том числе о порядке обжалования действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, совершающего действия по регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, который является общедоступным. 

Доводы кассационной жалобы о регистрации Роспатентом ничтожного договора не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос правовой квалификации договора не может быть разрешен при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении спора в порядке административного судопроизводства не подлежат правовой оценке гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов. 

Административный регламент и Рекомендации, определяя круг обстоятельств, подлежащих проверке при регистрации договоров, не содержит указаний на возможность проверки федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности представленного на государственную регистрацию договора на предмет его действительности. 

В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о недействительности сделки может быть разрешен в судебном порядке по требованию заинтересованного лица. 

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2013 года по делу N СИП-270/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина