Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 15АП-21782/15

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2015 г.

дело N А53-20754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А53-20754/2015

по иску индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 665 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011, по которому Симон А.К. получила во временное владение и пользование легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG. 01.10.2013 между Симон А.К. и Ештокиным В.В. был заключен договор цессии, в связи с чем последний стал лизингополучателем по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011. В последующем, договор цессии признан в судебном порядке недействительной сделкой. Между тем, ответчик, зная о данном обстоятельстве, продолжал принимать платежи от Ештокина В.В., а также выдал справку о погашении лизинговых платежей и ПТС, что позволило Ештокину В.В. 27.12.2014 реализовать спорный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ештокин Владимир Васильевич.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявление мотивировано тем, что по условиям спорного договора лизинга все споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением от 17.11.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор возник не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011, а в связи с неправомерными действиями ответчика по неисполнению судебного акта по делу N А53-14187/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А53-14187/2013 на ООО "Каркаде" никаких обязанностей не возлагалось, в рамках настоящего спора истица предъявила требования в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору лизинга N 12444/2011.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А53-20754/2015 рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик ссылается на положения пункта 6.2 договора лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011, согласно которому все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, из правовой позиции истицы следует, что основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что ответчик, поставленный в известность о недействительности договора цессии от 01.10.2013, фактически передал спорный автомобиль в собственность Ештокина В.В.

Истица полагает, что данные действия ответчика привели к возникновению у неё убытков в виде стоимости утраченного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не связан с исполнением сторонами договора лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011, в связи с чем не применима установленная договором подсудность спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А53-20754/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина