Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 07АП-11856/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф04-25038/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 декабря 2015 г.

Дело N А67-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Тугушева Е.А.: Тугушев Е.А. лично, паспорт,

от конкурсного управляющего, должника: Бабушкин Ю.С., доверенность от 03.08.2015,

от Бродского М.В.: Воротова М.А., доверенность от 15.05.2015,

от ФНС России: Колпакова Ю.В., доверенность от 10.11.2015,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тугушева Евгения Анатольевича (рег. N 07АП-11856/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2015 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (634026, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18; ОГРН 1027000909484; ИНН 7019000536) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 21.02.2014 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1027000909484, ИНН 7019000536; адрес (место нахождения): 634026, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18) (далее - ООО "Дорожник", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" имеющейся задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2014 года заявление ФНС России принято, в отношении ООО "Дорожник" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 года в отношении ООО "Дорожник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Георгий Антонович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2015 года) ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" возложено на временного управляющего Антонова Г.А.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2015 года) конкурсным управляющим ООО "Дорожник" утвержден Антонов Г.А., член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Антонов Г.А. 13.04.2015 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2014 года, заключенного между ООО "Дорожник" и Бродским М.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости недвижимого имущества в размере 93 824 008 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 года заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 года в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего Антонова Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2014 года, заключенного между ООО "Дорожник" и Бродским М.В., и заявление конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Тугушева Евгения Анатольевича объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора купли - продажи:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 8939,2 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18;

- здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 404 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18а, стр.1;

- нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 253,3 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18а, стр.6;

- нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 390,70 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18а, стр.5;

- нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 907,80 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18а, стр.4;

- нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 929,50 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18а, стр.2;

- нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 702 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18а, стр.3.

Определением суда от 22.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (г. Барнаул, ул. 80-ая Гвардейская Дивизия, 37); Жусенко Захар Сергеевич (г. Томск, ул. Больничная, 8а-35); Герасимычева Марина Владимировна (г. Томск, ул. Дзержинского, 56-25а).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2015 года суд заявления конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Антонова Г.А. удовлетворил. Признал недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 07.03.2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Бродским М.В., истребовал из незаконного владения Тугушева Е.А. следующие объекты недвижимого имущества:

Взыскал с Бродского М.В. в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины. Взыскал с Тугушева Е.А. в доход федерального бюджета 200 000,00 рублей государственной пошлины.

С определением суда от 05.11.2015 года не согласился Тугушев Е.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что заявитель жалобы является добросовестным приобретателем имущества; суд первой инстанции не верно оценил доводы Бродского М.В. об отсутствии у оценщика ООО "Эксперт реал" аккредитации при СРО (оценщик, не являясь членом СРО, не вправе был проводить оценку имущества).

Бродский М.В., конкурсный управляющий должника Антонов Г.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании Тугушев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, Бродского М.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и отзывов, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 05.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 года ООО "Дорожник" (Продавец) в лице директора Баранова Е.В. и Бродский М.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 07.03.2014 года стороны оценили недвижимое имущество в размере 7 500 000, 00 рублей; расчет между сторонами

произведен до подписания договора.

По акту приема - передачи от 07.03.2014 года недвижимое имущество было передано Покупателю.

21.03.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности покупателя Бродского М.В. на объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 07.03.2014 года.

21.03.2014 года Бродский М.В. (Продавец) в лице Герасимычевой Марины Владимировны, действующей на основании нотариальной доверенности и общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (Покупатель) в лице Жусенко Захара Сергеевича, действующей на основании доверенности, заключили договор купли- продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 21.03.2014 года стороны оценили недвижимое имущество в размере 7 520 000, 00 рублей; расчет между сторонами произведен до подписания договора.

По акту приема - передачи от 21.03.2014 года недвижимое имущество было передано Покупателю.

02.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрирован переход права собственности на покупателя ООО "Агрос" на объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 21.03.2014 года.

12.12.2014 года ООО "Агрос" (Продавец) в лице директора Путинцева Максима Викторовича и Тугушев Евгений Анатольевич (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стороны оценили недвижимое имущество в размере 7 520 000, 00 рублей; расчет между сторонами произведен до подписания договора.

По акту приема - передачи от 12.12.2014 года недвижимое имущество было передано Покупателю.

16.12.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрирован переход права собственности на покупателя Тугушева Е.А. на объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 12.12.2014 года.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Антонов Г.А. полагая, что при заключении договора купли-продажи от 07.03.2014 года, имело место злоупотребление правом, выразившееся в продаже недвижимого имущества должника по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагая также, что спорное недвижимое имущество перешло к Тугушеву Е.А. на основании ничтожных сделок, которые имели своей целью только создание видимости законности их совершения, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как недействительную на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; имеются основания для признания недействительными сделок (договор купли-продажи от 07.03.2014 года, договор купли - продажи от 21.03.2014 года) по основаниям ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве введена глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он вступил в силу 05.06.2009 года и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Производство по делу о банкротстве ООО "Дорожник" возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2014 года, то есть, после вступления в силу указанного выше Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Суд первой инстанции, установив, что заявление ФНС России о признании ООО "Дорожник" банкротом было принято к производству определением арбитражного суда Томской области 24.02.2014 года, оспариваемая сделка - договор купли-продажи заключена 07.03.2014 года, правомерно указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора установление наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование неравноценности встречного исполнения со стороны Бродского М.В. по спорной сделке конкурсным управляющим Антоновым Г.А. указано на несоответствие стоимости реализованных объектов недвижимости, определенной в договоре купли - продажи от 07.03.2014 в сумме 7 500 000,00 рублей, их рыночной стоимости.

Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке N Ф-05/03/2015 от 20.03.2015 года, выполненного ООО "Эксперт Реал", рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 07.03.2014 года определена в сумме 93 824 008 рублей.

Проанализировав отчет N Ф-05/03/2015 от 20.03.2015 года об определении рыночной стоимости спорных объектов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая, что доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении отчета N Ф-05/03/2015 от 20.03.2015, заинтересованными лицами не представлены, иной отчет либо доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости, чем указано в отчете N Ф-05/03/2015 от 20.03.2015 года об определении рыночной стоимости спорных объектов, которыми стороны бы руководствовались при заключении договора купли - продажи от 07.03.2014 года не представлены, ходатайств о проведении экспертизы со стороны заинтересованных лиц также не поступало, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения оценщика об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, признав его, таким образом, допустимым, достоверным доказательством.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не верно оценил доводы Бродского М.В. об отсутствии у оценщика ООО "Эксперт реал" аккредитации при СРО (оценщик, не являясь членом СРО, не вправе был проводить оценку имущества), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы представителя Бродского М.В. об отсутствии у оценщика ООО "Эксперт Реал" аккредитации при саморегулируемой организации конкурсного управляющего не влекут сами по себе недостоверность выводов данного оценщика, как правомерно указано судом первой инстанции, не умаляют его квалификацию и профессионализм, подтвержденные приложенными к отчету документами.

Поскольку рыночная стоимость имущества, переданного должником по оспариваемому договору, многократно, более чем в 12,5 раз превышает стоимость встречного исполнения (цену, предусмотренную сторонами в договоре от 07.03.2014 года, и подлежащую оплате в пользу должника), суд первой инстанции правомерно указал, что наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим доказано.

Из материалов дела следует, что спорная сделка купли - продажи от 07.03.2014 года совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Реализация в период подозрительности имущества должника, рыночная стоимость которого многократно (более чем в 12,5 раз) превышала договорную цену имущества, привела к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного исполнения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как недействительную на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными сделок (договор купли-продажи от 07.03.2014 года, договор купли - продажи от 21.03.2014 года) по основаниям ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы,

повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сорных сделок) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после передачи руководителем ООО "Дорожник" по акту приема - передачи Бродскому М.В. объектов недвижимости, уже 21 марта 2014 года, т.е. в день регистрации перехода права собственности на спорные объекты, первый покупатель Бродский М.В., фактически не вступив в свои права владения и пользования спорными зданиями и земельным участком, заключает с ООО "Агрос" договор купли - продажи вышеназванного недвижимого имущества, определив стоимость зданий и земельного участка в размере 7 520 000, 00 рублей, т.е., опять же по многократно в 12,5 раз заниженной цене.

ООО "Агрос" 12.12.2014 года (через 8 месяцев владения) заключает с Тугушевым Е.А. договор купли - продажи спорных объектов недвижимости, согласовав стоимость зданий и земельного участка опять же в сумме 7 520 000, 00 рублей.

Таким образом, поскольку заключение договора фактически не повлекло за собой получение ООО "Агрос" какой - либо имущественной или иной выгоды, при наличии у ООО "Агрос" расходов, связанных с регистрацией перехода права собственности от Бродского М.В., вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Агрос" заключило договор при отсутствии какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить данная сделка, является правомерным.

Лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, каких - либо доказательств разумного поведения, обоснования установления данной цены реализации спорных объектов недвижимости в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отсутствие экономического эффекта от действий руководителя ООО "Дорожник" по продаже Бродскому М.В. основных активов должника по заниженной цене, с учетом установленной рыночной стоимости объектов в 93 824 008 рублей, и отсутствие доказательств разумного обоснования таким действиям, как обоснованно указано судом первой инстанции, может свидетельствовать о том, что или последующая продажа была произведена в пользу близкого покупателю лица, связанного с ним какими-либо общими интересами (то есть продажа осуществлялась не на рыночных условиях), или реальная стоимость продажи не соответствует указанной в договоре по причинам, согласованным продавцом и покупателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Бродского М.В. и ООО "Агрос" свидетельствуют о порочности умысла сторон и самой сделки - договора купли - продажи от 21.03.2014 года, соответствует материалам дела.

В отсутствие доказательств возмездности приобретения спорного имущества ООО "Агрос" и передачи денежных средств до подписания договора купли - продажи от 21.03.2014 года, совершение сделки в короткий срок, действия сторон сделки также нельзя признать добросовестными, поскольку были направлены на незаконное получение имущественного права, а именно права собственности на здания и земельный участок, за счет имущества должника ООО "Дорожник".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Дорожник" о наличии оснований для применений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела Тугушев Е.А. до настоящего времени является собственником спорного недвижимого имущества (т.2, л.д. 18 - 24).

В соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, несмотря на такой принцип распределения бремени доказывания, Тугушев Е.А. каких - либо обоснованных доводов относительно своей добросовестности не привел, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных материалами настоящего обособленного спора, имелись обстоятельства, исходя из которых, Тугушев Е.А., действуя более осмотрительно, должен был усомниться в праве продавца ООО "Агрос" на отчуждение недвижимого имущества, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы недвижимого имущества (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 указанного Информационного письма, при совершении сделки по явно заниженной цене продаваемого имущества, приобретатель не является добросовестным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Дорожник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - Тугушева Е.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2015 года по делу N А67-1036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшеваа
К.Д.Логачев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.