Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-53230/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПИР Банк, представителя комитета кредиторов ООО "АРДИС" Головина П.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года по делу N А40-76865/14, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении жалоб ООО ПИР Банк, ООО ЧОП "ГЕНЕРАЛ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АРДИС" и ходатайства представителя собрания кредиторов и комитета кредиторов ООО "АРДИС" Головина П.П. об отстранении конкурсного управляющего ООО "АРДИС" Обухова М.А., об освобождении Обухова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРДИС" и утверждении конкурсным управляющим ООО "АРДИС" Андреева Владимира Викторовича

по делу о банкротстве ООО "АРДИС" (ИНН 7715550005, ОГРН 1057746047457),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Планета Сервис" - Евдокимова М.В., дов. от 20 июля 2015 г.,

от представителя комитета кредиторов ООО ЧОП "Генерал" - Биленко А.А., паспорт, протокол от 16.12.2009 г.,

арбитражный управляющий Обухов М.А. - лично, паспорт,

от ООО ПИР Банк - Касаткина В.А., дов. от 15 сентября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 года ООО "АРДИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года отказано в удовлетворении жалоб ООО ПИР Банк и ООО ЧОП "ГЕНЕРАЛ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРДИС" Обухова М.А., ходатайства представителя собрания кредиторов и комитета кредиторов ООО "АРДИС" Головина П.П. об отстранении Обухова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРДИС", Обухов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРДИС", конкурсным управляющим ООО "АРДИС" утвержден Андреев Владимир Викторович.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПИР Банк, представитель комитета кредиторов ООО "АРДИС" Головин П.П. обратились с апелляционными жалобами.

Управление Росреестра по Москве, НП СРО "МЦПУ", Головин П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ПИР Банк доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Обухов М.А. поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт ООО ПИР Банк полагает, что Обухов М.А. неоднократно и грубо нарушал действующее законодательство, ссылается на ст. 129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что инвентаризация и оценка имущества проведена не была, указывает, что ссылка конкурсного управляющего на запрос в Управление Росреестра по Москве несостоятельна, поскольку запрос был направлен еще в процедуре наблюдения. Полагает, что не исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права и интересы заявителя.

Считает, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, санкционировал и допустил вывоз имущества должника без проведения инвентаризации. Ссылается на фотоснимки, сделанные 20.06.2014, 18.02.2015, 13.05.2015. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям конкурсного управляющего, нарушающим ст. 13 ГПК РФ, и ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывает также, что конкурсный управляющий безпричинно не являлся на собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов не было включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в связи с чем ему было направлено требование об этом. Указывает также, что в день проведения собрания конкурсный управляющий не явился на него. Указывает также, что конкурсный управляющий не явился на заседание комитета кредиторов 26.08.2015 в 16-30. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям конкурсного управляющего о нарушении порядка проведения собрания кредиторов.

Указывает, что на собрании кредиторов 07.09.2015 года конкурсный управляющий самовольно снял с обсуждения вопросы 1, 3, 4 повестки.

Апеллянт - представитель комитета кредиторов ООО "АРДИС" Головин П.П. в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные обстоятельства, а также указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации и необеспечение сохранности имущества должника. Считает, что конкурсный управляющий не исполнял обязанности по участию в собраниях кредиторов, отсутствовал на собрании кредиторов 06.07.2015 года, отсутствовал на заседании комитета кредиторов 26.08.2015. Считает, что конкурсный управляющий не участвовал в судебных заседаниях 25.05.2015, 27.05.2015, 01.06.2015, 15.06.2015, 06.07.2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим был принято имущество должника, расположенное по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Жданова, вл.11.

Судом было обоснованно установлено, что бухгалтерская документация должника, находившаяся на территории обособленного подразделения в г. Ступино, в течение двух месяцев была частично систематизирована, сброшюрована представителями бывшего руководителя и конкурсного управляющего и передана по акту приема - передачи от 22.04.2015 года.

Инвентаризация имущества должником не проводилась в течение последних пяти лет.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения о нахождении на территории предприятия должника имущества (оборудования), принадлежащего другим лицам: ОАО "МСП лизинг", ООО "РМБ Лизинг", ЗАО АПК Сельскохозяйственная инициатива", ООО "АРДИС СТРОЙ", ООО "Мебельные полимерные материалы". Идентификация оборудования и проверка его принадлежности заняла продолжительное время в связи с отсутствием инвентаризационных описей с 2011 г., несистематизированностью и частичным отсутствием документации должника.

В настоящее время конкурсный управляющий провел инвентаризацию всего имущества, за исключением недвижимого.

Как отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий направил в Управление Росреестра по Москве соответствующий запрос, который не исполнялся.

К судебному заседанию было представлено письмо Управления Росреестра по Москве о предоставлении выписки от 21.09.2015 из ЕГРП о зарегистрированных правах ООО "АРДИС" на объекты недвижимого имущества

Суд первой инстанции также правильно установил, что конкурсный управляющий был не вправе удерживать имущество, принадлежащее ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" и реализованное на торгах.

Признавая необоснованными доводы о непроведении собрания кредиторов конкурсным управляющим и о нарушении периодичности проведения собраний, суд первой инстанции обоснованно отметил, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие полномочия действовать от имени кредитора в деле о банкротстве ООО "АРДИС".

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7, 10 информационного письма ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150, данные обстоятельства не могут быть признаны существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего.

Исходя из материалов дела, конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений, которые бы являлись основанием для его отстранения, что и было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 года по делу N А40-76865/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ПИР Банк, представителя комитета кредиторов ООО "АРДИС" Головина П.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин