Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-52958/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании договора уступки прав требования от 26.09.2014 года N 2962/14 недействительным по делу о банкротстве ОАО "Банк "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Смирнова Я.М., дов. от 08.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года признан недействительным договор уступки прав требования от 26.09.2014 года N 2962/14, заключенный между ОАО БАНК "Народный кредит" и ЗАО "Триада-Холдинг" и применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ЗАО "Триада-Холдинг" в размере 220 000 000 руб., восстановлены права требования ОАО Банк "Народный кредит" к ООО "АгроМередиан" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 года в размере 220 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявителем направлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом в порядке ст. 184, 186 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, на момент исполнения сделки активы должника составляли 35 698 072 000 - 26 793 631 000 руб. Указывает, что опись неисполненных платежных документов представлена конкурсным управляющим по состоянию на 09.10.2014 года, т.е. после совершения спорной сделки. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на ст. 61.3 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку сделка была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование наличия неисполненных платежных документов не могут быть приняты во внимание.

Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что поступление денежных средств на расчетный счет ответчика 01.10.2014 в размере 6 347 311,09 руб. совершено после совершения спорной сделки, ответчик является кредитором третьей очереди, ответчик практикует размещение денежных средств под проценты в банках.

26.09.2014 года между Банком и ЗАО "Триада-Холдинг" был заключен договор N 2962/14 уступки прав (цессии), по условиям которого Банк (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает в частичном объеме принадлежащее банку право требования кредитора по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 года с ООО "АгроМередиан". В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования перешли частично в размере 220 000 000 руб. Оплата производилась с расчетного счета ответчика, открытого в Банке.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорная сделка была осуществлена менее чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к 4 А40-171160/14 моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 26.09.2014 года должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Вкус", принял во внимание отчёт формы 0409350 о количестве неудовлетворённых требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 09.10.2014 г Банк не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней, т.е. тех кредиторов, чьи требования были заявлены ранее требований ответчика.

Ответчик ссылается на размер активов Банка, однако данная ссылка не может быть принята во внимание с учетом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер активов Банка не имеет значение при наличии неисполненных платежных поручений клиентов.

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества закреплено в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07 2001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно- приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счёт другого клиента банка

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "Триада-Холдинг" является кредитором Банка, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчик являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета N 40702810300010001683.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что подтверждается реестром требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит", описью неисполненных платежных документов, согласно которой у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп., отчетом формы 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Согласно описи платежных документов ОАО Банк "Народный кредит", не исполненных в установленный законом срок, на 09.10.2014 г. у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку конкурсным управляющим доказаны условия для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 года, по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин