Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-55770/15

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-68826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-68826/13, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО УК "Электоросила"

требование ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2013 г. поступило заявление ООО "Метек" о признании ЗАО Управляющая компания "Электросила" несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 11.06.2013 г. принято заявление ООО "Метек" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Управляющая компания "Электросила" и возбуждено производство по делу N А40-68826/13-123-27Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. в отношении ЗАО Управляющая компания "Электросила" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. должник- ЗАО Управляющая компания "Электросила" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шабарова Анна Алексеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 г. N 43.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2014 г. поступило требование ЗАО "ЛАНИТ" о включении задолженности в размере 251 628 959 рублей 61 копейки, в том числе в размере 233 257 584 рубля 40 копеек - основного долга, 18371411 рублей 21 копейки - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ЛАНИТ" в размере 233 257 584 рубля 40 копеек - основного долга,

18 371411 рублей 21 копейка - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г., с учетом отказа кредитора от части требований, определение суда первой инстанции изменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "ЛАНИТ" в размере 233 257 584 рубля 40 копеек - основной долг,

13 417 067 рублей 58 копеек - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. по делу N А40-68826/2013 отменены в части. Обособленный спор в части требования кредитора о включении задолженности в размере 80 013 470 рублей 37 копеек - основного долга,

8 001 347 рублей 04 копейки - пени направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г. признано необоснованным и отказано во включении требования ЗАО "ЛАНИТ" в реестр требований кредиторов должника в размере 80 013 470 рублей 37 копеек - основного долга, 8 001 347 рублей 04 копеек -пени.

ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования признать обоснованными и включить в реестр.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЛАНИТ" (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор от 01.03.2013 г.

N 220513-2 поставки на сумму 80 013 470 рублей 37 копеек; в п.3.1 договора, срок поставки установлен до 30.06.2013 г.; согласно п. 3.2 договора, датой поставки считается дата подписания товарной накладной; право собственности переходит к заказчику с момента фактического получения товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом "общие положения о купли-продажи" гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из п.5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Одним из таких признаков является перемещение товара.

Согласно нормам ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

ЗАО "ЛАНИТ" настаивает на поставке товара должнику, исходя из следующего: согласно товарной накладной от 03.06.2013 г. N 36, товар был ранее приобретен им у должника для последующей поставки в адрес ООО "ИНКОТЭМ"; ввиду нарушения должником сроков поставки товаров, ООО "ИНКОТЭМ" утратило к ним интерес и отказалось их приобретать, в связи с чем, с целью урегулирования претензий, возникших из-за пропуска срока поставки, между ЗАО "ЛАНИТ" и должником и был заключен договор обратной поставки от 01.03.2013 г. N 220513-2, по которому часть товара, ранее поставленного должником кредитору по договору от 03.09.2012 г. N070912-1, была возвращена должнику; товарно-транспортные накладные по договору поставки от 01.03.2013 г. N 220513-2 не оформлялись в связи с тем, что на основании трехстороннего Соглашения от 24.09.2012 г. о порядке исполнения договоров поставки товар уже находился на складе грузополучателя - ООО "ИНКОТЭМ", расположенном по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий р-н, с. Кубанка, ПС-35 КВ Вахитовская, куда был доставлен самим должником.

В обоснование правовой позиции, ЗАО "ЛАНИТ" ссылается на соглашение о порядке исполнения договоров поставки от 24.09.2012 года ( л.д. 14, т.д.8,ч.1), заключенное между ЗАО УК "Электросила", ООО "ИНКОТЭМ", ЗАО "ЛАНИТ", которым определено:

-ЗАО "ЛАНИТ" поручает ООО УК "Электросила" исполнить обязательства по поставке товара по договору N 070912-1 от 03.09.2012 г., заключенного между ЗАО "ЛАНИТ" и ЗАО УК "Электросила" путем отгрузки товара ООО "ИНКОТЭМ" по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Кубанка, ПС-35Кв Вакитовская;

-ЗАО "ЛАНИТ" подтверждает, что получение поставляемого товара уполномоченным лицом ООО "ИНКОТЕМ" является надлежащим исполнением обязанности ООО "УК Электросила";

-ООО "ИНКОТЭМ" осуществляет безвозмездное хранение для ЗАО "ЛАНИТ" поставленного в соответствии с пунктом 1 товара до момента передачи ЗАО "ЛАНИТ" сопроводительной и первичной бухгалтерской документации на поставленный товар (товарные накладные);

-в момент подписания уполномоченным лицом ООО "ИНКОТЭМ" представленных ЗАО "ЛАНИТ" товарных накладных на товар право собственности на товар переходит к ООО "ИНКОТЭМ".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО "ЛАНИТ" (поставщик) и ООО "ИНКОТЭМ" (правопреемник - ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ") заключили 03.09.2012 г. договор N 070912, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить заказчику оборудование, именуемое в дальнейшем "товар", в соответствии со спецификацией (приложение N 1) передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него определенную в п. 2.1 договора сумму; наименование, ассортимент, количество, качественные показатели и цена товара предусматриваются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно п. 3.2 договора N 07092, датой поставки считается дата подписания товарной накладной; право собственности переходит к заказчику с момента фактического получения товара и подписания товарно-транспортной накладной; срок поставки - 15.11.2013 г.; в соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 324 814 119 рублей 75 копеек, в том числе НДС - 49 547 916 рублей 57 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 г N 1. к договору от 03.09.2012 г.

N 070912, сторонами изменен п. 2.1 договора, в соответствии с которым сумма договора снижена до 80127624 рублей 35 копеек, в том числе НДС - 12 222 857 рублей 95 копеек; спецификация N 1 к договору исключена; введена в действие спецификация от 01.06.2013 г. N 2; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "срок поставки товара до 30.06.2013 г."; в остальном условия договора сторонами оставлены без изменений.

Наименование, ассортимент, количество, качественные показатели и цена товара предусматриваются в согласованной сторонами спецификации N 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 г. по делу N А07-5972/14 о взыскании задолженности с ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ установлено следующее: по товарным накладным: от 04.09.2012 г. N 3, от 04.09.2012 г. N 4, от 04.09.2012 г. N 5, от 07.09.2012 г. N 6, от 07.09.2012 г. N 7, от 07.09.2012 г. N 8, от 11.09.2012 г. N 9, от 11.09.2012 г. N 10, от 11.09.2012 г. N 11, от 14.09.2012 г. N 12, от 14.09.2012 г. N 13, от 14.09.2012 г. N 14., от 17.09.2012 г. N 15., от 17.09.2012 г. N 16 от 18.09.2012 г. N 17, от 18.09.2012 г. N 18, от 20.09.2012 г. N 19, от 20.089.2012 г. N 20., от 20.09.2012 г. N 21, от 26.09.2012 г. N 22, от 26.09.2012 г. N 23, от 26.09.2012 г.N 24, от 27.06.2013 г. N 37 ЗАО "ЛАНИТ" поставлен товар на общую сумму 80 127 623 рубля 86 копеек; оплата за полученную продукцию произведена частично, что подтверждается актом взаимозачета от 24.04.2013 г. N 31 на сумму 829 600 рублей, в связи с чем, сумма непогашенного долга составляет 79 298 023 рубля 86 копеек.

Данным решением взыскано с ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" в пользу должника основной долг в размере 79 298023 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3908085 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 900 рублей.

Заключение трехстороннего соглашения о порядке исполнения договора от 24.09.2012 г. в рамках дела N А07-5972/14, судом не установлено; стороны не ссылались на указанное соглашение при рассмотрении дела N А07-5972/14.

Судом первой инстанции правомерно определено, что анализ бухгалтерской отчетности ООО "ИНКОТЭМ " не подтверждает факт поставки товара ООО "ИНКОТЭМ" от должника, факт отказа от поставки части товара кредитором ООО ИНКОТЭМ", факт возврата товара ЗАО УК "Электросила"; истребуемые документы определением суда от 05.08.2015 г. не представлены; в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что наличие указанных документов не предполагается, ввиду отсутствия указания на совершение сделки в бухгалтерской документации ООО "ИНКОТЭМ".

Исходя из Постановления Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

ЗАО "ЛАНИТ" в обоснование возврата товара должнику, после отказа от него ООО "ИНКОТЭМ", указываются товарные накладные, номера и даты которых совпадают с представленными кредитором в материалы дела N А07-5972/14 о взыскании задолженности с ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ", а именно товарные накладные: от 04.09.2012 г. N 3, от 04.09.2012 г. N 4, от 04.09.2012 г. N 5, от 07.09.2012 г. N 6, от 07.09.2012 г. N 7, от 07.09.2012 г. N 8, от 11.09.2012 г. N 9, от 11.09.2012 г. N 10, от 11.09.2012 г. N 11, от 14.09.2012 г. N 12, от 14.09.2012 г. N 13, от 14.09.2012 г. N 14., от 17.09.2012 г. N 15., от 17.09.2012 г. N 16 от 18.09.2012 г. N 17, от 18.09.2012 г. N 18, от 20.09.2012 г. N 19, от 20.089.2012 г. N 20., от 20.09.2012 г. N 21, от 26.09.2012 г. N 22, от 26.09.2012 г. N 23, от 26.09.2012 г.N 24, от 27.06.2013 г. N 37 ЗАО "ЛАНИТ" поставлен товар на общую сумму 80 127 623 рубля 86 копеек;

В качестве доказательств поставки товара по договору от 01.03.2013 г. N 220513-2, ЗАО "ЛАНИТ" ссылается на товарную накладную от 03.06.2013 г. N 36.

В материалы дела представлены две различные копии товарной накладной от 03.06.2013 г. N 36: копия с подписью лица, получившего товар (л.д.61-63, т.д. 8 ч. 1), копия с подписью и расшифровкой подписи, лица, получившего товар (л.д.115-117, т.д.8,ч.3), в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в достоверности представленного доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2014 г., предлагал кредитору представить дополнительные доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО "ЛАНИТ" документально не подтверждено наличие товара у ЗАО "ЛАНИТ", указанного в товарной накладной N 36; заключение договора аренды между должником с организацией, у которой арендовался склад для хранения товара ЗАО "ЛАНИТ", в связи со значительным объемом поставляемой продукции; не представлены доказательства отпуска товара со склада; доверенность от должника на получение товара от ЗАО "ЛАНИТ", товарно-транспортные накладные на доставку товара должнику, договор с поставщиками товара, в том числе с ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" на поставку товара ЗАО "ЛАНИТ", который указан в товарной накладной N 36.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель требований не представил относимых и допустимых доказательств перемещения и передачи товара по спорному договору, в связи с чем, требования ЗАО "ЛАНИТ" в размере 80 013 470 рублей 37 копеек - основной долг, 8 001 347 рублей 04 копейки - пени правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о правомерности его требований и необходимости отмены вынесенного судебного акта относительно заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана им надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-68826/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин