Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 09АП-55058/15

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-101132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО" ГлобалИнвест", ООО" ПермьСтройИнвест", ООО" УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-101132/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) 107078 г МОСКВА ул КАЛАНЧЕВСКАЯ д. 27, дата регистрации: 24.02.1998 г. к ответчикам ООО "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901) 664022 обл Иркутская г Иркутск ул Кожова д. 24, дата регистрации: 11.01.2008 г. ООО "УРАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591) 109029 г МОСКВА пр МИХАЙЛОВСКИЙ д. 3 кв. 66, дата регистрации: 21.12.2005 г. ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310) 614022,КРАЙ ПЕРМСКИЙ,,ГОРОД ПЕРМЬ,,УЛИЦА МИРА,41, дата регистрации: 07.04.2003 г. ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584) 426065 Респ Удмуртская г Ижевск ул. Автозаводская д. 3 копр. А, дата регистрации: 21.12.2005 г. о взыскании 60 871 379,61 долларов США по кредитному соглашению N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков С.В. по двоеренности от 28 июля 2015 года;

от ответчиков: ООО "ГлобалИнвест" - не явился, извещен; ООО "УРАЛИНВЕСТ" - не явился, извещен; ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" - не явился, извещен; ООО "ИжевскИнвест" - Винокурова Ю.В. по доверенности от 21 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа Банк" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ответчикам о солидарном взыскании 60 871 379 долларов США 61 центов, из них, 57 131 086,25 долларов США - основной долг, 1 928 214,73 долларов США - проценты, 183 842,68 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 628 235,95 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитного договора N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте, наличие договоров поручительства, положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ. Протокольным определением от 08 октября 2015 года суд принял к производству встречный иск истца ООО "ИжевскИнвест" к ответчику АО "Альфа-Банк" о расторжении договора поручительства N 00XZ7Р003 от 30.04.2013. по существу встречного иска, ООО "ИжевскИнвест" указал, что в п. 1.1.9 Договора поручительства N 00XZ7Р003 от 30.04.2013 г. указано, что договоры будут расторгнуты в соответствии с условиями договоров поручительства после выполнения должником положений п. 4.7., 4.8. кредитного соглашения и при условии полного исполнения обязательств по договорам. По мнению ООО "ИжевскИнвест", имеются все основания для расторжения договора, поскольку положения п. 4.7, 4.8, предусматривающие обязательства по оформлению ипотеки и страхования, исполнены. В кредитном договоре указано, что договоры поручительства будут расторгнуты в случае исполнения условий по Договорам N 00SV9К, N 00SU6К, N 00SV8K от 07.06.2012 г., при этом ответчик пояснил, что не является стороной по данным договорам, считает, что данное условие не соответствует нормам закона. 05.10.2015 г. ответчик направил истцу требование о расторжении договора, предложив в срок до 07.10.2015 г. представить ответ.

Поскольку досудебный порядок, предусмотренный ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного уда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ООО" ГлобалИнвест", ООО"ПермьСтройИнвест", ООО" УралИнвест", ООО" ИжевскИнвест ", в которых заявители просят отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы ООО"ИжевскИнвест", сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства, несмотря на возникновение оснований, предусмотренных в п.1.1.19 Договора поручительства, при наличии которых договор поручительства должен быть расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Глобал Инвест" и ООО "Урал Инвест" сводятся к необоснованному неприменению судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказе в снижении договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ООО "Урал Инвест" ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Урал Инвест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ООО" ПермьСтройИнвест" сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО" ПермьСтройИнвест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, а также в отсутствие оснований для привлечения поручителя к ответственности в виде взыскании неустойки, поскольку о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель в установленном порядке извещен не был, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с поручителей неустойки за период просрочки заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИжевскИнвест" доводы апелляционных жалоб поддержал. Просит удовлетворить встречные исковые требования, отменить решение суда. Представитель истца представил письменные пояснения, возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда, в заседание апелляционного суда не явились.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 января 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ГлобалИнвест" (далее Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте ( Соглашение ).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязался на условиях, предусмотренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 83 256 400 долларов США, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 31.01.2013 г. по 30.01.2023 г. включительно. Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Соглашений.

В рамках Соглашения было заключено 54 Дополнительных соглашения. Общая сумма предоставленных Заемщику кредитов 78 615 398,83 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование каждым кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD 3M + 10.1 % годовых. Ставка LIBOR USD 3M определяется в соответствии с данными Рейтерс автоматически, без обязательного уведомления в порядке, согласованном сторонами в п.3.1 договора.

В договоре также предусмотрено, что для получения информации о ставке LIBOR USD 3M стороны используют информационного агентства Рейтерс или другие информационные источники, в том числе сайт Британской Банковской Ассоциации (www.bba.org.uk). В случае несовпадения величин, преимуществом пользуются данные Рейтерс. Погашение кредитов производится в соответствии с согласованным сторонами графиком. Дата погашения последней части кредита 30.01.2023 года.

Предоставление кредитов подтверждается выписками по ссудному счету Истца (452 счет), выписками по расчетному счету Заемщика (407 счет), платежными поручениями.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО "УралИнвест" - Договор поручительства N 00XZ7Р001 от 30.04.2013 года;

- с ООО "ПермьСтройИнвест" - Договор поручительства N 00XZ7Р002 от 04.2013 года.

- с ООО "ИжевскИнвест" - Договор поручительства N 00XZ7Р003 от 30.04.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустоек.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по кредитам, предоставленным в рамках Дополнительного соглашения N 00XZ7T008 от 27.08.2013 года и дополнительного соглашения N00XZ7T054 от 12.12.2014 года.

Руководствуясь п.п. "а", "о" п.7.2. Кредитного соглашения N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 31.01.2013 г., Кредитор предъявил ООО "ГлобалИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям. Требование направлено в адрес Заемщика 21.04.2015 года. Вручено 22.04.2015 года.

В срок установленный Соглашением для добровольного погашения задолженности по кредитам, Заемщик своих обязательств не исполнил.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.05.2015 года сумма задолженности ООО "ГлобалИнвест" по Соглашению (Дополнительное соглашение N 00XZ7T008 от 27.08.2013 г. по N 00XZ7T054 от 12.12.2014 г.) составляет 60 871 379,61 долларов США, из них, 57 131 086,25 долларов США - основной долг, 1 928 214,73 долларов США - проценты, 183 842,68 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 628 235,95 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального, руководствуясь условиями договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора поручительства в судебном порядке.

Так, в силу п. 1.1.19 договора поручительства, договор будет расторгнут после выполнения должником последнего из условий, указанных в п. 4.7 и 4.8 договора, и при условии полного исполнения поручителем (ями) обязательств по кредитным договорам N 00SV9К, N 00SU6К, N 00SV8K от 07.06.2012 г., заключенными с кредитором, в случае отсутствия у Должника просроченной задолженности по погашению основного долга, процентов и комиссии по Кредитному договору, по письменному требованию поручителя (ей).

ООО "ИжевскИнвест", посчитав, что все требования п. п. 1.1.19 договора поручительства соблюдены (право собственности заемщика зарегистрировано, дополнительное соглашение на подписание банку направлено, объект недвижимости застрахован, иные условия не возлагают обязательств на ответчика в рамках договоров N 00SV9К, N 00SU6К, N 00SV8K от 07.06.2012 г.), направил в адрес банка требование от 02.10.2015 г. (получено банком 05.10.2015 г.) о расторжении договора. При этом, указал срок расторжения - до 07.10.2015 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, анализ п. 1.1.19 договора поручительства, показывает, что сторонами предусмотрено наличие одновременно нескольких условий, при которых наступает право поручителя расторгнуть договор.

Одно из основных условий содержится в последнем предложении - отсутствие у Должника просроченной задолженности по погашению основного долга, процентов и комиссии по Кредитному договору.

Исходя их п. 1.1 договора, под кредитным договором понимается - кредитное соглашение N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 31.01.2013 г., под Должником - ООО "ГлобалИнвест".

Таким образом, вопреки ошибочному понимаю ответчиком положений договора, стороны согласовали право поручителя расторгнуть договор, в первую очередь, при отсутствии долга, по основному обязательству. В данном случае задолженность по кредитному договору ни Заемщиком, ни Поручителями не погашена, в связи с чем, заявление поручителя о расторжении договора не подлежит удовлетворению

Более того, в нарушение п. 4.7 кредитного договора, право собственности было зарегистрировано позднее 01.06.2014 г., а именно: 27.03.2015 г., а дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в установленные сроки не подписано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора поручительства

Поскольку ответчиками по первоначальному иску доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции путем присуждения к взысканию солидарно с ответчиков задолженности в сумме 60 871 379 долларов США 61 центов, из них, 57 131 086,25 долларов США - основной долг, 1 928 214,73 долларов США - проценты, 183 842,68 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 628 235,95 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку доводы апелляционных жалоб идентичны приведенным ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражениям, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО "Глобал Инвест" и ООО "Урал Инвест" о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,15% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчики должны были предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ПермьСтройИнвест" и ООО "Урал Инвест" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, согласно сведений с сайта Почты России указанным ответчикам были вручены определения суда о назначении дела к судебному разбирательству( л.д.47, 48 т.4). В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском юридического лица.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела все ответчики извещены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ООО" ПермьСтройИнвест" об отсутствии у истца права требования взыскания с поручителей неустойки за просрочку уплаты заемщиком долга по кредиту и процентам в связи с неполучением поручителями требований Банка, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договоров поручительства. Так согласно п. 2.4 договоров для предъявления кредитором требований к Поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств, независимо от того знал Поручитель о таком неисполнении или не знал.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИжевскИнвест" о незаконном отказе судом в расторжении договора поручительства повторяют доводы встречного иска, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. Оснований переоценивать указанные выводы не усматривается.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-101132/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская