Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 01АП-675/11

г. Владимир

24 декабря 2015 г.

Дело N А11-3340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер", арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015 по делу N А11-3340/2010, принятое по заявлению сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" о повороте исполнения судебного акта по делу N А11-3340/2010 по иску администрации города Коврова Владимирской области к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер", заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Ковровского района, о взыскании 3 725 770 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации города Коврова Владимирской области - Кузнецовой Е.Ю. на основании доверенности от 27.10.2014 (сроком до 31.12.2015);

арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны лично (по паспорту);

представителя сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - Кузнецова С.Б. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия три года,

установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному сбытовому 2 потребительскому кооперативу "Фермер" (далее - ССПК "Фермер", Кооператив) о взыскании 6 272 827 руб. 68 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 с 01.10.2009 по 15.11.2010 и 4 214 535 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежа с 16.02.2009 по 15.11.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, удовлетворил иск в части взыскания 6 272 827 руб. 68 коп. долга и 1 404 845 руб. 28 коп. пеней, во взыскании остальной части пеней отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.06.2011 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2012, удовлетворены исковые требования в части взыскания 6 272 827 руб. 68 коп. долга и 1 404 845 руб. 28 коп. пеней, во взыскании остальной части пеней отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А11-3340/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.11.2012 (с учетом определения от 13.02.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Кооператива в пользу администрации задолженность в сумме 4 480 591 руб. 20 коп. и пени в размере 1 404 845 руб. 28 коп., в остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А11-3340/2010 оставил без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда от 24.12.2010 выдан исполнительный лист N АС 001606121, направленный взыскателем с ОСП Ковровского района.

На основании исполнительного листа N АС 001606121 судебным приставом-исполнителем 15.04.2011 возбуждено исполнительное производство N31778/11/10/33.

В рамках исполнительного производства N 31778/11/10/33 взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 7 109 500 руб. 35 коп. В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 31778/11/10/33 прекращено.

Впоследствии на основании решения арбитражного суда от 10.10.2011 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с ССПК "Фермер" суммы 568 172 руб. 61 коп. в пользу взыскателя - администрации.

Впоследствии Кооператив, указывая на то, что в рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма 7 677 672 руб. 96 коп., тогда как в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012 подлежала взысканию сумма 5 885 436 руб. 48 коп., обратился в суд с заявлением о проведении поворота исполнения отмененного судебного акта в части взыскания денежных средств в размере 1 792 236 руб. 48 коп.

Определением от 08.07.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив и арбитражный управляющий Большакова Ирина Александровна (бывший внешний управляющий должника) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы обоих заявителей жалобы идентичны. В обоснование своих возражений они ссылаются на то обстоятельство, что уведомление о зачете не было направлено администрацией в адрес внешнего управляющего сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер", в связи с чем зачет нельзя считать состоявшимся. Кроме того, по мнению заявителей, сделка по зачету осуществлена с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем является ничтожной и не порождает правовых последствий.

Заявители жалобы в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы, просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации города Коврова Владимирской указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Коллегией судей установлено, что арбитражный управляющий Большакова Ирина Александровна не является лицом, участвующим в деле N А11-3340/2010, а также заинтересованным лицом по исполнительному производству, возбужденному на основании принятого в рамках настоящего дела судебного акта.

Коллегией судей установлено, что, учитывая предмет рассматриваемого заявления (о повороте исполнения судебного акта), а также из текста обжалуемого определения не следует того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Большакова Ирина Александровна не являлась лицом, участвующим в настоящем деле при его рассмотрении по существу, а обжалуемый судебный акт не принят о каких-либо ее правах или об обязанностях. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование определения от 08.07.2015.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны.

Рассмотрению по существу подлежит апелляционная жалоба, поданная Кооперативом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3340/2010 заявителем указано, что во исполнение судебных актов им перечислены на расчетный счет администрации денежные средства в размере 7 677 672 руб. 96 коп., тогда как взысканная сумма по решению арбитражного суда составила 5 885 436 руб. 48 коп.

Факт наличия переплаты в сумме 1 792 236 руб. 48 коп., образовавшейся в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда по делу N А11-3340/2010, администрацией по существу не оспаривается.

Возражая против заявления о проведении поворота исполнения решения, администрация сослалась на проведение зачета спорной суммы письмом от 01.07.2013 N 01-23/847 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет арендной платы по договору аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 за октябрь 2012 года. Соответствующее уведомление о произведенном зачете было направлено в адрес ССПК "Фермер" и в службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Непременными условиями, характеризующими требования зачета как односторонней сделки, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о зачете от 01.07.2013 N 01-23/847 направлено администрацией по юридическому адресу ССПК "Фермер" и получено последним 04.07.2013.

Ссылка в жалобе ССПК "Фермер" на то, что получение уведомления о зачете неуполномоченным лицом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а именно направление заявления о зачете по адресу места нахождения ССПК "Фермер", при отсутствии доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса, а также принимая во внимание, что о фальсификации доказательства (почтового уведомления о вручении корреспонденции адресату) в установленном законом порядке ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, довод ССПК "Фермер" о неполучении заявления о зачете является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о зачете должно было быть направлено непосредственно внешнему управляющему должника, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено в качестве последствия введения соответствующей процедуры обязательность направления корреспонденции по адресу арбитражного управляющего, а не по юридическому адресу лица.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что адресованное ССПК "Фермер" уведомление о зачете повлекло правовой эффект и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, прекратилось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012 N А11-3340/2010.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность односторонней сделки по зачету подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции сделка по зачету в установленном порядке недействительной не признана. Согласно пояснениям. Данным представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время в рамках дела о банкротстве такое требовании предъявлено. Изложенное свидетельствует о том, что при удовлетворении требования о признании сделки по зачету недействительной обжалуемое определение по вопросу о повороте исполнения судебного акта может быть пересмотрено в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны прекратить.

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015 по делу N А11-3340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова