Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 07АП-4624/14

г. Томск

30 декабря 2015 г.

Дело N А27-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника: Яковлева Е.П. по доверенности от 24.06.2015;

от АО "Россельхозбанк": Мангазеев А.В. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-4624/2014(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года (судья: Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино (ОГРН 312423020000055, ИНН 422901568639) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 г. индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнев Дмитрий Евгеньевич, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино (ОГРН 312423020000055, ИНН 422901568639) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 мая 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", номер в сводном реестре N 12685, почтовый адрес 650000, город Кемерово, а/я 1.

В арбитражный суд 12 августа 2015 года поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кемеровский филиал ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 3 от 14 ноября 2013 г., заключенного между должником и ООО "Зарубинское".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор поставки N 3 от 14.11.2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Шачневым Д.Е. и ООО "Зарубинское" недействительным (мнимым). В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки N 3 является мнимой сделкой, поскольку имущество не выявлено, сведения о реализации отсутствуют. Сделка направлена на создание искусственной текущей кредиторской задолженности. ООО "Зарубинское" не представило доказательства, подтверждающие реальность поставки, распечатка о сборе урожая и договор аренды от 01.05.2013 такими доказательствами не являются. Распечатка не содержит отметки о сдаче в соответствующий орган, по договору аренды не передавались документы на транспортные средства, переданная в аренду техника не позволяет перевезти товар, подлежащий поставке по спорному договору. Копии путевых листов содержат противоречивые сведения, и не подтверждают доставку товара должнику, оригиналы для сверки не представлены. Договор был заключен после подачи должником заявления о признании его банкротом, что предполагает прекращение хозяйственной деятельности, а не приобретение нового имущества.

Заявитель указывает, что ООО "Зарубинское" не представило документы по учёту зерна, договоры о покупке удобрений для выращивания зерновых культур, документы, подтверждающие наличие работников в ООО "Зарубинское", наличие ГСМ для техники для уборки урожая и его перевозки, документы на помещения для хранения и складирования зерна. Стороны являются взаимосвязанными, поскольку Яковлева Е.П. - представитель конкурсного управляющего должника Дробуша В.Н., являлась также представителем ООО "Зарубинское", конкурсный управляющий ООО "Зарубинское" принимает требования кредиторов по тому же адресу, что проводит собрания кредиторов конкурсный управляющий должника Дробуш В.Н.

Конкурсный управляющий имуществом должника Дробуш В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу без изменения, поскольку товарные накладные и счета подтверждают поставку товара, у должника имелись площади для хранения соответствующих товаров. Поставленные зерна и селитра были списаны, поскольку подверглись подтоплению. Возбуждение дела о банкротстве не исключает заключение договоров; вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения договора субаренды транспорта. Факт поставки документально не оспорен, доказательства того, что товар отсутствовал на складах, не представлены. Проверка порчи продукции проводилась уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством, местонахождение отвала по зерну известно АО "Россельхозбанк". Доводы отзыва ООО "Зарубинское" не опровергнуты АО "Россельхозбанк".

Отзыв ООО "Зарубинское" не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в суд поступил только первый лист отзыва, без подписи лица, направившего отзыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зарубинское" (поставщик) и ИП - Главой КФХ Шачневым Д.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 14 ноября 2013 г., в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, стоимость, количество которого определяются в согласованных сторонами спецификациях (т. 31, л.д. 16-17).

Сторонами договора согласованы спецификации N 1 от 20 ноября 2013 г. на поставку семян на сумму 595 000 руб., N 2 от 29 ноября 2013 г. на поставку семян на сумму 595 000 руб., N 3 от 02 декабря 2013 г. на поставку семян на сумму 900 000 руб., N 3 от 04 декабря 2013 г. на поставку селитры аммиачной на сумму 1 800 000 руб. (т. 31, л.д. 18-21).

В подтверждение поставки согласованного в спецификациях товара представлены товарные накладные N 22 от 20 ноября 2013 г., N 28 от 02 декабря 2013 г., N 31 от 04 декабря 2013 г., всего на сумму 3 890 000 руб. (т. 31, л.д. 22-24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что сделка не является мнимой, поскольку у поставщика имелась возможность поставки и перевозки товара, после фактической поставки товара произошли его порча и списание, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается заключение договора поставки N 3 сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника само по себе не является основанием для прекращения хозяйственной деятельности, что следует из норм Закона о банкротстве, поэтому заключение договора после подачи заявления о банкротстве не свидетельствует о его недействительности. Материалами дела не подтверждается прекращение должником хозяйственной деятельности после подачи заявления о признании его банкротом.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, о фальсификации представленных доказательств участвующие в деле лица в установленном порядке не заявили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Зарубинское" товара и техники для его перевозки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Представленные в материалы дела документы, в том числе статистические данные за 2013 год, договор аренды техники и акт передачи техники, путевые листы подтверждают наличие у ООО "Зарубинское" товара и технической возможности его перевозки.

Представленный в материалы дела акт от 14.04.2014 и приложенные к нему фотографии (т. 31, л.д. 80-84) свидетельствуют о порче переданного товара, что привело к списанию товара, не включенного в конкурсную массу. АО "Россельхозбанк" о фальсификации акта не заявил, содержащиеся в нём сведения в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг. Ссылка на отсутствие сведений о местонахождении отвала, куда был вывезен товар, не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не был заявлен.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник и ООО "Зарубинское" являлись заинтересованными лицами на дату совершения оспариваемой сделки. Представление интересов конкурсных управляющих одним лицом о заинтересованности не свидетельствует.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года по делу N А27-15215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев М.Х. Музыкантова