Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 20АП-4663/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 декабря 2015 г.

Дело N А09-7871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Копылова Сергея Васильевича о возмещении судебных расходов по делу N А09-7871/2013 по исковому заявлению Копылова Сергея Васильевича к Шалыгиной Валентине Валентиновне, третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области, 2) ООО "Дефарм", г. Брянск, о признании права на долю (50%) в уставном капитале ООО "Дефарм", установил следующее.

Копылов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО "Дефарм" Шалыгиной Валентине Валентиновне (далее - ответчик) о признании права на долю (50%) в уставном капитале ООО "Дефарм" с одновременным лишением данного права ответчика, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области восстановить нарушение права Копылова С.В. путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО "Дефарм" о принадлежности 50% доли в уставном капитале ООО "Дефарм" Копылову С.В.

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования Копылова Сергея Васильевича удовлетворены, за Копыловым Сергеем Васильевичем признано право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Дефарм", с одновременным лишением права на данную долю Шалыгиной Валентины Валентиновны. Нарушенные права Копылова Сергея Васильевича восстановлены путем обязания МИФНС России N 10 по Брянской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО "Дефарм" о принадлежности 50% доли в уставном капитале ООО "Дефарм" Копылову Сергею Васильевичу. С Копылова Сергея Васильевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" взыскано 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области. С Шалыгиной Валентины Валентиновны в пользу Копылова Сергея Васильевича взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Копылов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шалыгиной Валентины Валентиновны в пользу Копылова С.В. судебных расходов в размере 120 692 рублей 90 копеек, в том числе судебные издержки на проезд представителя до места судебного разбирательства в размере 28 692 рублей 90 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 13.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16.10.2015, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-7871/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседание 16.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.08.2014 по настоящему делу о принятии заявления к производству (т. 3, л. д. 128 - 129), определение суда от 09.09.2014 об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 13 - 15), были направлены Шалыгиной В.В. по адресу, указанному в заявлении: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 16, кв. 72.

Почтовое отправление N 24105077294083 возвращено органом почтовой связи 12.09.2014 с отметкой - "истек срок хранения". Почтовое отправление N 24105078183140 также возвращено органом почтовой связи 29.09.2014 с отметкой - "истек срок хранения".

Согласно протоколам судебного заседания от 09.09.2014, 08.10.2014 Шалыгина В.В. в судебное заседание не явилась (т.2, л. д. 11-12, т.3, л. д. 163).

Суд первой инстанции, посчитав извещение ответчика надлежащим, рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта, направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Как было указано выше, арбитражным судом судебные извещения направлялись ответчику только по адресу, указанному в заявление (г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 16, кв. 72).

Вместе с тем, из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Брянской области следует, что 18.06.2014 Шалыгина В.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства - г. Брянск, ул. Васильковая, д. 49, в связи с убытием в Московскую область, гор. Мытищи.

Из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области в г.п. Мытищи следует, что Шалыгина В.В. зарегистрирована по месту жительства с 26.06.2014 по настоящее время по адресу: г. Мытищи, ул. Ак. Каргина, д. 40, корп. 4, кв.106.

По данному адресу ответчику судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 подлежит отмене, а заявление Копылова С.В. о взыскании судебных расходов - рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор N 1 оказания консультационных (юридических) услуг от 05.07.2013, дополнительное соглашение к договору оказания консультационных (юридических) услуг от 16.10.2013, акт от 01.08.2014 об оказанных юридических услугах к договору от 05.07.2013, расписки Ступак А.А. от 15.07.2013 и от 11.08.2014, электронные билеты N 76931378645586 от 03.10.2013, N 26В61059783783 от 04.10.2013, N 78081409353341 от 19.11.2013, N 78131409341474 от 20.11.2013, N 78181421494185 от 23.11.2013, N 26В61086020472 от 11.12.2013, N 70491472929113 от 19.01.2014, N 71691505960514 от 08.03.2014, N 71791511023732 от 11.03.2014, N 71941515320645 от 17.03.2014.

Как видно, 05.07.2013 между Копыловым С.В. (клиент) и Ступак А.А. (исполнитель) заключен договор N 1 оказания консультационных (юридических) услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предмет оказания услуг: судебное оспаривание неправомерных действий Шалыгиной В.В. по переводу на себя части в доли ООО "Дефарм" и/или осуществление судебных мероприятий по восстановлению права собственности клиента на долю в ООО "Дефарм". Цель оказания услуг - судебная защита прав клиента по отношению к ООО "Дефарм".

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать клиенту консультационные (юридические) услуги по представлению интересов клиента в споре клиента с Шалыгиной В.В., а именно: произвести анализ документов, связанных с предметом спора, представить развернутое заключение (справку) по спору; произвести презентацию заключения (справки) по спору, предложить клиенту варианты урегулирования спора; консультировать клиента по применению действующего законодательства к спорным правоотношениям; осуществлять подготовку искового заявления, писем, иных заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, необходимых для урегулирования спора, подавать соответствующее исковое заявление в суд не позднее чем, через два месяца с момента заключения договора; представлять интересы клиента в Арбитражных Судах РФ по вопросам, связанным со спором; собирать и представлять в суд доказательства, необходимые для защиты интересов клиента при рассмотрении спора; представлять интересы клиента в суде при рассмотрении заявлений, связанных со спором.

Пунктом 4.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в настоящем договоре, в следующие сроки: срок начала оказания услуг - июль 2013 года, срок окончания оказания услуг определяется моментом завершения рассмотрения судебного дела по иску клиента к Шалыгиной В.В. в суде первой инстанции.

Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в зависимости от объема оказанных услуг на основании почасового расчета, затраченного исполнителем времени.

Стороны согласовали следующие расценки на услуги исполнителя:

Стоимость одного часа работы исполнителя стороны определили в 1000 рублей.

Стороны согласовали, что размер потраченных исполнителем часов во время проезда из г. Санкт-Петербурга до места рассмотрения дела составляет 8 часов.

Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по представительству в судебном заседание составляет 5 000 рублей.

Стороны в целях ограничения возможности произвольного увеличения исполнителем и затраченного на дела время и соответственно стоимости оказанных услуг добровольно согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению не превышает 80 000 рублей (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что сверх уплаченного вознаграждения согласно условиям настоящего договора клиент обязуется компенсировать исполнителю понесенные им издержки на оказание услуг по настоящему договору в виде расходов на проезд до места рассмотрения дела и расходов на проживание исполнителя.

В дополнительном соглашение к договору оказания консультационных (юридических) услуг от 16.10.2013 стороны уточнили пункт 1.2 договора и определили, что услуги оказываются исполнителем клиенту в рамках представительства по делу в Арбитражном Суде Брянской области N А09-7871/2013.

Согласно пункту 2 соглашения настоящим стороны дополнительно согласовали, что в случае необходимости обжалования решения по делу N А09-7871/2013 в апелляционной инстанции или в случае обжалования решения по делу N А09-7871/2013 ответчиком, исполнитель дополнительно к договору оказывает услуги по подготовке и представлению в суд соответственно апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения услуг составляет 1500 рублей и оплачивается сверх вознаграждения согласно условиям договора (пункт 3 соглашения).

Согласно акту от 01.08.2014 об оказанных юридических услугах к договору от 05.07.2013 исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги: изучение документов клиента - 3 часа, изучение сложившейся судебной практики по предмету спора - 2 часа, подготовка искового заявления в суд - 4 часа, участие в судебных разбирательствах (6 судебных заседаний) в г. Брянске - 48 часов, подготовка ходатайства об истребовании документов - 2 часа, подготовка вопросов эксперту и ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу - 2 часа, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 2 часа.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта согласно пункту 5.2 договора стороны установили, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 80 000 рублей.

Установлено, что исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 рублей (пункт 3 акта от 01.08.2014).

Согласно пункту 4 акта исполнителем понесены расходы на проезд до места судебного разбирательства общей стоимостью 30 870 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В свою очередь, факт оплаты услуг и расходов на проезд подтверждается расписками Ступак А.А. от 15.07.2013 на сумму 20 000 рублей и от 11.08.2014 на сумму 105 870 рублей, электронными авиабилетами и билетами железнодорожного транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указал на отсутствие необходимости нанимать представителя из г. Санкт-Петербурга. В обоснование возражения сослался на рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно Рекомендациям "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание: объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления в суд, подготовка ходатайства об истребовании документов, подготовка вопроса эксперту и ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, участие в шести судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность настоящего дела, его продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной суммой возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя будет являться 41 500 рублей, а именно: подготовка искового заявления в суд - 4000 рублей, подготовка ходатайства об истребовании документов - 2000 рублей, подготовка вопроса эксперту и ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2000 рублей, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 2000 рублей, участие в шести судебных заседаниях - 30 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1500 рублей. В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными. При этом судебной коллегией также учтено, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (изучение документов клиента и сложившейся судебной практики по предмету спора), к категории судебных расходов не относятся, и то, что стоимость услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания консультационных (юридических) услуг от 16.10.2013 составляет 1500 рублей.

Транспортные расходы в сумме 28 692 рублей 90 копеек в рассматриваемом случае также нельзя признать разумными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Как уже отмечалось, в качестве подтверждения факта несения транспортных расходов Копыловым С.В. представлены: электронный железнодорожный билет N 76931378645586 от 03.10.2013 по маршруту Санкт-Петербург - Брянск на сумму 2628,50 рублей; электронный авиабилет N 26В61059783783 от 04.10.2013 по маршруту Брянск - Санкт-Петербург на сумму 3625 рублей; электронный железнодорожный билет N 78081409353341 от 19.11.2013 по маршруту Санкт-Петербург - Москва на сумму 3129,20 рублей; электронный железнодорожный билет N 78131409341474 от 20.11.2013 по маршруту Москва - Брянск на сумму 1236,60 рублей; электронный железнодорожный билет N 78181421494185 от 23.11.2013 по маршруту Брянск - Санкт-Петербург на сумму 4 402,40 рублей; электронный авиабилет N 26В61086020472 от 11.12.2013 по маршруту Брянск - Санкт-Петербург на сумму 3275 рублей; электронный железнодорожный билет N 70491472929113 от 19.01.2014 по маршруту Брянск - Санкт-Петербург на сумму 4934,20 рублей; электронный железнодорожный билет N 71691505960514 от 08.03.2014 по маршруту Санкт-Петербург - Брянск на сумму 1504,10 рублей; электронный железнодорожный билет N 71791511023732 от 11.03.2014 по маршруту Брянск - Москва на сумму 1979 рублей; электронный железнодорожный билет N 71941515320645 от 17.03.2014 по маршруту Брянск-Москва на сумму 1979 рублей.

Из материалов дела усматривается, что билеты N 76931378645586 и N 26В61059783783 связаны с судебным заседанием - 07.10.2013; билеты N 78081409353341, N 78131409341474 и N 78181421494185 связаны с судебным заседанием - 20.11.2013; билет N 26В61086020472 связан с судебным заседанием - 16.12.2013, билет N 70491472929113 связан с судебным заседанием - 16.01.2014, билеты N 71691505960514 и N 71791511023732 связаны с судебным заседанием - 11.03.2014, билет N 71941515320645 связан с судебным заседанием - 17.03.2014.

Факт участия представителя Ступак А.А. от имени Копылова С.В. в указанных судебных заседаниях подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в сумму судебных расходов стоимости авиабилетов по маршруту Брянск - Санкт-Петербург при наличии железнодорожного сообщения между указанными городами является необоснованным, поскольку с учетом расстояния и времени в пути, а также соотношения стоимости билетов, передвижение железнодорожным транспортом отвечает критериям экономных транспортных услуг и принципу разумности. Затраты на проезд железнодорожным транспортом в вагоне класса "люкс" также не относятся к экономичным и оправданным затратам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что размер судебных издержек на проезд в вагоне класса "люкс" (N 78181421494185 и N 70491472929113) и авиабилеты (N 26В61059783783 и N 26В61086020472) подлежит определению исходя из средней цены на железнодорожные билеты в вагоне класса "плацкарт", размещенной на сайте открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в сети Интернет, а именно: (Брянск - Санкт-Петербург - 1977 рублей (140Х) и 2196 рублей (140-М) = 2086,5 рублей; Санкт-Петербург - Брянск - 1977 рублей (139А), 2196 рублей (240А) и 1977 рублей (139-М) = 2050 рублей, что соответствует принципу разумности, под которым в данном случае понимается стоимость экономичных транспортных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованном включении заявителем в сумму судебных расходов полной стоимости железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Брянск (N 78081409353341, N 78131409341474), поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что данный маршрут был связан с личными делами самого представителя. Соответственно, исходя из принципа разумности, размер судебных издержек, в данном случае, также подлежит определению, исходя из средней цены на железнодорожные билеты в вагоне класса "плацкарт" по маршруту Санкт-Петербург - Брянск.

С учетом вышеизложенного, размер судебных издержек на проезд представителя составит 18 486 рублей 60 копеек.

Требование истца в части взыскания судебных издержек в сумме 2000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в связи с обращением истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 61 986 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-7871/2013 отменить.

Взыскать с Шалыгиной Валентины Валентиновны (г. Мытищи, ул. Ак. Каргина, д. 40, корп. 4, кв.106) судебные расходы в сумме 61 986 рублей 60 копеек, в том числе 41 500 рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя, 18 486 рублей 60 копеек - судебные издержки на проезд представителя, 2000 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева