Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-49671/15

город Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-115302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-115302/2014, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-964)

по иску Открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582) к Закрытому акционерному обществу "АТТРАКЦИОН" (ОГРН 1027700016442, ИНН 7717029743) 3-и лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 31.12.2014 г. от ответчика: Расторгуева А.А. по доверенности от 13.11.2014 г.

от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Росимущества, Управления Росреестра по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ОАО "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АТТРАКЦИОН" (далее - ЗАО "АТТРАКЦИОН") о признании самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенное нежилое здание к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, строение 549, общей площадью 661,1 кв.м, а в случае не исполнения в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу предоставить ОАО "ВДНХ" право осуществить действия по сносу самовольно возведенных пристроек со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-115302/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВДНХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку таковой истцами не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

3-и лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании самовольно возведенного нежилого здания к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, строение 549, общей площадью 661,1 кв.м, самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, ОАО "ВДНХ" на основании договора аренды земельного участка от 23.01.1997 г. N М-02-007966, заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) сроком на 49 лет, является Арендатором земельного участка площадью 2 289 869 кв.м., имеющего адресные ориентиры: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, предоставленного в аренду для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса.

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 г. к договору аренды права и обязанности Арендодателя, в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

21.06.2004 года между ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (Правопредшественник ОАО "ВДНХ", Арендатор) и ЗАО "АТТРАКЦИОН" (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 581, в соответствии с условиями которого Арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду земельный участок общей площадью 8945 кв.м. для использования в целях обеспечения выставочной деятельности.

Срок действия указанного выше договора субаренды установлен в п.2.1 договора и в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.03.2009 г. составляет до 20.03.2019.

Данный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке согласовано с Арендодателем (Департаментом городского имущества города Москвы) и зарегистрировано в ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "ВДНХ" утверждает, что на указанном выше, арендованном ответчиком земельном участке, ЗАО "АТТРАКЦИОН" строение, принадлежащее ему на праве собственности, было перестроено, ответчиком осуществлена незаконная перепланировка, в результате которой площадь строения увеличилась до 661,1 кв.м.

Истец ссылается на то, что решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы и ОАО "ВДНХ" не принималось, разрешительная документация на спорное строение у ответчика отсутствует, в связи с чем истец считает, что вышеназванная постройка, собственником которой является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску и, применив по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, соответствует материалам дела и является обоснованными.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.1999 г., заключенного между ООО "Аттра-Сервис" и ЗАО "АТТРАКЦИОН", последний приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ВВЦ РФ, стр. 549, общей площадью 151,16 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание к ЗАО "АТТРАКЦИОН" осуществлена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 03.02.2004 г.

В настоящее время официальным адресом указанного здания является: город Москва, проспект Мира, д. 119стр. 549 (справка МосгорБТИ об идентификации адреса объекта от 29.08.2003 г. - т.2 л.д.52).

В свою очередь, до ООО "Аттра-Сервис" собственником здания было ООО "Московские аттракционы", что подтверждается Государственным актом купли-продажи от 11.10.1990 г., свидетельством о праве собственности от 05.08.1998 г. N 00-01772/98.

Материалами дела установлено, что в период с 1999 г. по 01.06.2004 года ответчик осуществил работы по реконструкции и перепланировке принадлежащего ему на праве собственности строения, в результате которых были изменены параметры здания, его этажность и площадь здания увеличилась до 661,1 кв.м., при этом, как следует из материалов дела, 20.04.2008 года в ЕГРП внесены изменения в части площади указанного выше здания с 151,16 кв.м на 661,1 кв.м.

Ккак отмечено выше, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 8945 кв.м., который занимает принадлежащее ему на праве собственности здание, право собственности на которое общей площадью 661, 1 кв.м. зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Поскольку ОАО "ВДНХ", являющееся титульным владельцем спорного земельного участка, фактически им не владеет, так как земельный участок находится в законном владении ответчика по действующему, не расторгнутому договору субаренды земельного участка, вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2003 г. состоялось заседание Межведомственной комиссии СВАО г.Москвы, которая приняла решение об утверждении выполненной перепланировки нежилых помещений с изменением фасада в строении 549, о чем свидетельствует пункт 12 протокола N 2 от 12.02.2003 г.

11 марта 2003 г. Префект СВАО г. Москвы распоряжением N 139-СН "Об утверждении решения МВК округа от 12.02.2003 протокол N 2 п. 12" утвердил решение Межведомственной комиссии округа от 12.02.2003 г., а также указал в распоряжении просить начальника ТБТИ "Северо - Восточное" внести соответствующие изменения в техническую документацию строения 549, проспект Мира. ВВЦ согласно проекту и копии поэтажного плана БТИ нежилых помещений по факту выполненных работ.

Северо-Восточное ТБТИ письмом от 31.03.2008 N 900 сообщает, что по данным технического учета на дату последнего обследования 11.12.2006 г. площадь здания по адресу: пр.Мира д. 119, стр.549 составляет 661,1 кв.м.

17.05.2010 г. на основании распоряжения ОАО "ГАО ВВЦ" от 28.04.2010 г. N 36-Р комиссия ОАО "ВДНХ" в составе 6 человек провела обследование земельного участка, переданного в субаренду ответчику, в процессе которого комиссией обмерялась площадь земельного участка, расположенных на нем строений, включая спорное здание, изучались документы БТИ на здание, правоустанавливающие документы.

Таким образом, 17 мая 2010 года истец обозревал спорное здание в том виде, в каком оно существует, обследовал его и измерил площадь его застройки, и следовательно, с указанного времени уже мог знать о нарушенном его праве аренде на земельный участок, однако с иском истец обратился в суд 23 июля 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Согласно выводам проведенных в процессе судебного разбирательства двух экспертиз спорная постройка обладает признаками капитальности, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и сохранение объекта не создает угрозы здоровью и жизни граждан.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ВДНХ"

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВДНХ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города 8 сентября 2015 года по делу N А40-115302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова