Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 04АП-5482/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2016 г. N Ф02-848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 декабря 2015 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Руслана Еремеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу N А58-4101/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Григория Николаевича к индивидуальному предпринимателю Федотову Руслану Еремеевичу о признании незаконными действий по перечислению 1 700 000,0 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КУЛАКОВСКОГО,20) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Собардаховой В.Э.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Р.Е. о признании незаконными действий по перечислению должником 1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку правоотношения сторон по договору займа носили длящейся характер, спорные платежи были перечислены в погашение по данному договору и не могут быть признаны сделкой. Судом не установлено, относится ли сделка к длящимся отношениям, соотношение размера оспариваемой сделки к размеру активов должника, кредиторы по текущим обязательствам, права которых нарушены оспариваемой сделкой, сумма требований кредиторов 1-3 очереди, каким образом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Федотов Р.Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки его представителя Жарханской А.А. по причине нахождения на больничном, а также указав на отзыв доверенности представителя Степановой О.П.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В ходатайстве конкретно не указано, по каким причинам заявитель полагает участие его представителя в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. В ходатайстве не указано, какие конкретно интересы нарушит рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя.

Кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации права на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции через иных представителей.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2013 между должником и ответчиком заключен договор займа N 87/07-13, по условиям которого ответчик передает в собственность должнику денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. путем их перечисления на расчетный счет должника, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 08.10.2013.

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа из расчета 60% годовых (пункт 3.2 договора).

Согласно графику погашения задолженности (приложение N 1 к договору) в срок до 15.09.2013 подлежит возврату 16 500 000,00 руб., в срок до 08.10.2013 - 15 570 000,0 руб., всего подлежит возврату с учетом процентов 32 250 000,00 руб.

Факт предоставления ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору займа на основании платежного поручения от 07.08.2013 N 138 подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Федотова Р.Е.

08.07.2014 платежным поручением N 896 должником произведена оплата по договору займа N 87/07-13 от 07.08.2013 в размере 400 000,0 руб.

14.07.2014 платежным поручением N 904 должником произведена оплата по договору займа N 87/07-13 от 07.08.2013 в размере 300 000,0 руб.

01.08.2014 платежным поручением N 946 должником произведена оплата по договору займа N 87/07-13 от 07.08.2013 в размере 1 000 000,0 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2014 стороны договорились: установить окончательную сумму задолженности в размере 24 873 825,0 руб. в соответствии с актом сверки от 05.09.2014 (пункт 1.1 соглашения); должник в счет погашения займа передает в собственность ответчика автокран КС-55713-5 В стоимостью 4 720 237,94 руб., Тойота Ланд Крузер (джип), госномер Т970КА, стоимостью 1 279 762,06 руб., всего на сумму 6 000 000,0 руб. (пункт 1.2 соглашения); на момент подписания соглашения задолженность составила 18 873 825,0 руб. (пункт 1.4 соглашения); проценты за пользование займом не начисляются с момента подписания соглашения (пункт 1.5 соглашения); должник обязуется оплатить ответчику задолженность до 30.12.2014 - 10 000 000,0 руб., до 01.07.2015 - 8 873 825,0 руб. (пункт 1.6 соглашения).

Актами от 08.09.2014 должник передал ответчику автотранспортные средства. Сделка по передаче имущества оспорена конкурсным управляющим отдельно, исковое заявление судом удовлетворено (резолютивная часть определения суда объявлена 19.10.2015).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика, является недействительной сделкой, поскольку совершена после возбуждения дела о банкротстве и имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.07.2015, 14.07.2015, 01.08.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2015, следовательно, вывод суда о том, что сделка совершена за месяц до принятия заявления (платежи 08.07.2015, 14.07.2015) и после принятия заявления (01.08.2015) о признании должника банкротом, является правильным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные непогашенные требования, в частности перед: ООО "Электромонтаж" в сумме 64 147 016,13 руб., ООО "РСМ-Строй" в сумме 16 161 373,60 руб., ООО ПФ "Чаран" в сумме 78 142 652,76 руб., ГКУ "ДРСО ЖКХиЭ" РС(Я) в сумме 364 390 195 руб., включенные в последующем судом в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика привела к предпочтительному удовлетворению его требования по отношению к требованиям других кредиторов; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании незаконными действий по перечислению Федотову Р.Е. 1 700 000,0 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 700 000,0 руб.

Довод жалобы о том, что спорные платежи были перечислены в погашение по данному договору и не могут быть признаны сделкой, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу N А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских