Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 15АП-19075/15

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2015 г.

дело N А53-14732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от ответчика - Каглик С.В. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободина Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Лободина Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-14732/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Лободина Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Лободина Евгения Петровича

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

о признании действий незаконными,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лободин Александр Петрович (далее - Лободин А.П.) и индивидуальный предприниматель Лободин Евгений Петрович (далее - Лободин Е.П.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконными отказов в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:5, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, N 10, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 140 м. от ориентира по направлению на северо-восток, выраженный в письмах от 15.05.2015 N 01-32/2537, от 15.05.2015 N 01-21/2536. В целях устранения нарушенного права предприниматели просят суд обязать комитет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить им подписанный и скрепленный печатью договор аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что положения ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции вступившей в силу с. 01.03.2015) не применимы к отношениям по спорному договору. Суд ошибочно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лободиной Таисией Константиновной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3139 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040225:5.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды от 04.06.2012 арендатор имеет право, по истечению срока действия договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Срок действия договора с 04.06.2012 по 04.06.2015. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.07.2012.

В соответствии со свидетельством о смерти от 22.06.2012 Лободина Т.К. умерла 21.06.2012.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.02.2013 Лободин А.П. унаследовал 1/3 доли, а Лободин Е.П. унаследовал 2/3 доли в праве аренды земельного участка площадью 3139 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040225:5.

24.07.2013 на основании заявлений Лободина А.П., Лободина Е.П. произведена государственная регистрация аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:5 за предпринимателями, что подтверждается уведомлениями о государственной регистрации договора аренды от 24.07.2013.

Руководствуясь положениями пункта 4.3.2 договора о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, предприниматели 28.03.2015 обратились в комитет с требованиями о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В письмах от 15.05.2015 N 01-32/2537, от 15.05.2015 N 01-21/2536 предпринимателям отказано в заключение нового договора со ссылкой на то, что право на заключение договора аренды земельного участка будет выставлено на торги в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что предприниматели имеют право на получение земельного участка без проведения торгов, они обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 приведен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении на новый срок договора аренды земельного участка не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды рассматривается в порядке искового производства.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также разъяснено следующее. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу названной нормы и правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Поскольку в данном случае требование об оспаривании отказа уполномоченного органа в предоставлении участка в аренду на новый срок сопряжено с требованием о понуждении предоставить участок в аренду на новый срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первого требования общества, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды (внесении изменений в прежний договор) рассматривается судом только в порядке искового производства.

Возражая относительно данного вывода суд первой инстанции заявитель указал, что его требования заключались в обязании ответчика совершить определенные действия - направить подписанный и скрепленный печатью договор аренды земельного участка.

Сформулировав свои требования подобным образом, истцы фактически просят разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

Следовательно, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11).

С учетом данного обстоятельства иные доводы заявителя правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-14732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко