Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 17АП-11416/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-3264/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 декабря 2015 г.

Дело N А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Браско",

в рамках дела N А60-18504/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Банк ВТБ (открытое акционерное общество),

2) Бабкин Константин Анатольевич,

3) Пряничников Алексей Сергеевич,

4) Сухих Сергей Николаевич,

5) Черников Дмитрий Михайлович,

6) Речкалов Дмитрий Николаевич,

7) Яхьяев Бахлула Рахмат Оглы,

8) Мартынов Алексей Николаевич,

9) Мамедов Миргази Байрам Оглы,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (далее - общество "УТК МАРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (определение арбитражного суда от 07.08.2013).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 12-ти договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Браско" (далее - общество "Браско"). В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.575, ч.2 ст.170, ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 24.09.2014 и 28.10.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ), Бабкин Константин Анатольевич, Пряничников Алексей Сергеевич, Сухих Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012 признаны недействительными сделками, при этом, требование о применении последствий недействительности указанных договоров конкурсным управляющим не заявлялось и судом последствия недействительности оспариваемых сделок не были применены.

Не согласившись с вынесенным определением, Черников Дмитрий Михайлович (далее - Черников Д.М.), не участвовавший в судебном разбирательстве и не привлеченный к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывал, что о настоящем споре и состоявшемся судебном акте узнал после получения из суда общей юрисдикции повестки в связи с рассмотрением виндикационного иска конкурсного управляющего, заявленного к Черникову Д.М.

Определением от 16.09.2015 (резолютивная часть оглашена 14.09.2015) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, усмотрев основания для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора граждан Бабкина К.А., Пряничникова А.С. и Сухих С.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не проверил должным образом вопрос о том, за кем еще из физических лиц зарегистрированы спорные транспортные средства, и не разрешил вопрос о их привлечении к рассмотрению в споре.

Определением от 16.09.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черникова Дмитрия Михайловича, Речкалова Дмитрия Николаевича и Яхьяева Бахлула Рахмат Оглы; обязал конкурсного управляющего представить актуальные сведения из органов ГИБДД о регистрации (учете) всех спорных транспортных средств в целях установления собственников транспортных средств, являвшихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи.

В дальнейшем, на основании определений от 13.10.2015 и 10.11.2015 апелляционным судом предпринимались меры к установлению сведений, в том числе посредством направления запросов в органы ГИБДД, о регистрации (учете) всех спорных транспортных средств в целях установления собственников транспортных средств, являвшихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи. В результате чего, к участию в обособленном споре были привлечены Мартынов Алексей Николаевич и Мамедов Миргази Байрам Оглы.

Установить, за кем зарегистрировано одно из 12-ти транспортных средств (грузовой седельный тягач MAN TGA 18/390 4*2 BLS, (VIN) WMAH052288M497703), не представилось возможным, поскольку органами ГИБДД предоставлены последние известные сведения только о выдаче транзитного номера.

05.11.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Браско" (лица, в отношении которого были совершены оспариваемые сделки) поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В связи с утверждением в процедуре конкурсного производства в отношении общества "УТК МАРТ" нового конкурсного управляющего Опрышко В.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015), суд апелляционной инстанции обязал нового конкурсного управляющего представить как ранее истребованные актуальные сведения относительно регистрации спорных транспортных средств, так и письменные пояснения относительно заявленных обществом "Браско" доводов о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительными 12-ти договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012 (определение об отложении от 07.12.2015).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило сообщение о том, что в ответ на его запрос в органы ГИБДД от 21.12.2015 сведения не могут быть получены в срок до судебного заседания. Иные письменные пояснения не представлены.

Указанная конкурсным управляющим информация о том, что собственником грузового седельного тягача MAN TGA 18/390 4*2 BLS, (VIN) WMAH052288M497703, по его сведениям, является некто Пьянков А.В., каким-либо образом документально не подтверждена, сведения о дате и месте рождения указанного физического лица не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о наличии оснований для наложения судебного штрафа, в результате чего суд определил, штраф не налагать, последствия непредставления соответствующих доказательств и пояснений отнести к процессуальным рискам участников спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "УТК МАРТ" и обществом "Браско" были заключены 12 договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012 (л.д.49-60), согласно которым должник продал 12 транспортных средств, в том числе:

- грузовой седельный тягач MAN TGA 18/390 4*2 BLS, гос.номер H 010 DC 96, (VIN) WMAH06ZZ38M505917 (по цене 1 500 000 руб.);

- грузовой седельный тягач MAN TGA 18/390 4*2 BLS, гос.номер Р 005 ВУ 96 (VIN)WMAH06ZZ87W089138 (по цене 1 500 000 руб.);

- полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SDR 27, гос.номер АТ 44 51 66, (VIN) WKESDR27071301196 (по цене 1 000 000 руб.);

- грузовой седельный тягач MAN TGA 18/390 4*2 BLS, гос.номер Р 913 МР 96, (VIN) WMAH06ZZ28M501728 (по цене 1 500 000 руб.);

- полуприцеп фургон рефрижератор CNEREAU CSD3, гос.номер АT 4473 66, (VIN) VM4CSD32H8A000116 (по цене 1 000 000 руб.);

- грузовой фургон рефрижератор ГАЗ 3302, марка 173411-0000010, гос.номер М 040 УМ 96, (VIN) Z7K17341180000903 (по цене 30 000 руб.);

- грузовой фургон рефрижератор ГАЗ 3302, марка 173411-0000010, гос.номер М 041 УМ 96; (VIN) Z7K17341180000904 (по цене 30 000 руб.);

- грузовой фургон рефрижератор ГАЗ 3302, марка 173411-000010, гос.номер M 042 УM 96, (VIN) Z7K17341180000901 (по цене 30 000 руб.);

- грузовой фургон рефрижератор ГАЗ 3302, марка 173411-0000010, гос.номер М 043 УМ 96; (VIN) Z7K17341180000902 (по цене 30 000 руб.);

- полуприцеп фургон рефрижератор CNEREAU CSD3, гос.номер АT 4475 66, (VIN) VM4CSD31H8A000109 (по цене 30 000 руб.);

- грузовой фургон рефрижератор ISUZU-72, марка 28186-0000010-42, гос.номер K 876 KH 96, (VIN) XSU2818UB70000014 (по цене 30 000 руб.);

- грузовой седельный тягач MAN TGA 18/390 4*2 BLS, (VIN) WMAH052288M497703 (по цене 500 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 принято к производству заявление ликвидатора должника о признании общества "УТК МАРТ" банкротом, которое, в дальнейшем, было оставлено без рассмотрения.

На основании определения от 20.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", принятое ранее в качестве заявления о вступлении в дело, было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) общество "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 07.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013) конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

16.09.2014, о чем свидетельствует штамп суда о входящей корреспонденции, доставленной нарочным способом, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 12 договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012, заключенных между должником и обществом "Браско", ссылаясь на положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ч.1 ст.575, ч.2 ст.170, ч.1 ст.173.1 ГК РФ и указывая, что сделки заключены после возбуждена дела о несостоятельности, денежные средства в качестве оплаты должнику не поступили (исходя из того приведены также доводы о том, что оспариваемые сделки являются дарением), сами транспортные средства находились в залоге у Банка ВТБ и отчуждены в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 п.32 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий был утвержден определением от 07.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013), а само конкурсное производство открыто на основании решения от 10.07.2013, срок на предоставление документации должника в порядке п.2 ст.126 Закона о банкротстве составляет 3 дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 12.08.2013, соответственно, окончанием будет являться дата 12.08.2014.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 16.09.2014.

Таким образом, к моменту обращения в суд срок исковой давности истек.

Даже если принять во внимание, что в переданной документации должника отсутствовали сведения об отчуждении должником 12-ти спорных транспортных средств, то при должной разумности и осмотрительности конкурсный управляющий должен был незамедлительно запросить сведения о транспортных средствах должника в органах ГИБДД.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам органов ГИБДД, адресованных конкурсному управляющему Тихомирову В.А., срок подготовки ответов на его запросы составлял от 2 до 10 рабочих дней с момента получения запроса (л.д.75-76, 78-87).

Следовательно, если бы запросы в органы ГИБДД были сделаны своевременно, то конкурсный управляющий мог получить сведения как о самих сделках, так и об основаниях для их оспаривания не позднее 30.08.2013. Следовательно, окончание срока исковой давности пришлось бы на 01.09.2014 (с учетом выходных дней).

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим заявлением (16.09.2014) срок исковой давности истек и с учетом необходимости подготовки запросов в органы ГИБДД.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 16.09.2014.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом конкурсному управляющему дважды было указано на то, что от лица, в отношении которого были совершены оспариваемые сделки, поступило заявление о применении срока исковой давности (определения от 10.11.2015 и от 07.12.2015), при этом определением от 07.12.2015, суд прямо обязал конкурсного управляющего представить письменные пояснения относительно доводов общества "Браско" о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделок. Однако, ныне действующий конкурсный управляющий должника Опрышко В.А., который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Тихомирова В.А., каких-либо пояснений по данному вопросу суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим 16.09.2014, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Браско", является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Поскольку определение суда первой инстанции от 26.12.2014 было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора, в порядке ст.110 АПК РФ с общества "УТК МАРТ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4 000 руб. и в пользу Черникова Д.М. расходы по уплате им госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-18504/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" о признании недействительными 12-ти договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Браско", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" в пользу Черникова Дмитрия Михайловича расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов