Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-57987/15

г. Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-49841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015

по делу N А40-49841/15, вынесенное судьёй С.И. Назарцом

о передаче дела N А40-49841/15 по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" о признании ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19 мая 2015 г. через канцелярию поступило заявление ООО "Сити Инвест Консалт" б/н и б/д о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. заявление ООО "Сити Инвест Консалт" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-49841/15 (шифр судьи 4-177 Б) о признании должника несостоятельным (банкротом). В настоящем судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Определением от 26.10.2015 года Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-49841/15 по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис" на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. по делу N А40-49841/15 ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель полагает, что действовал добросовестно, полагаясь на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление ООО "Сити Инвест Консалт" было подано в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, как усматривается из представленных должником ООО "АвтоМетанСервис" листа записи ЕГРЮЛ и выписки из ЕГРЮЛ, должник изменил место нахождения с г. Москвы на г. Воронеж 27.04.2015 г. - до даты подачи кредитором заявления о признании должника банкротом 19.05.2015 г. и возбуждения производства по делу 24.08.2015 г.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 по делу N А40-49841/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков