Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 17АП-4257/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-5655/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 декабря 2015 г.

Дело N А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2015 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-13039/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (ОГРН 1061831040941, ИНН 1831117698)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 закрытое акционерное общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

Определением суда от 21.11.2013 Рузин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе, определением суда от 25.03.2015 срок продлен до 27.09.2015.

Данным определением суд обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание лично и не позднее 10.08.2015 представить в суд документы, поименованные ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обусловленные завершением конкурсного производства. Конкурсный управляющий Панас Т.Н. была предупреждена судом о негативных правовых последствиях при неисполнении требований суда и положений Закона о банкротстве.

Между тем, в назначенное судебное заседание конкурсный управляющий не явилась, в полном объеме документы не представила.

Суд определением от 13.08.2015 суд назначил на 19.10.2015 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника Панас Т.Н. за неисполнение определения суда от 25.03.2015 по настоящему делу.

На эту же дату было отложено и рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам хода процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание конкурсный управляющий Панас Т.Н. вновь не явилась, явившийся представитель конкурсного управляющего представил письменные возражения по вопросу о назначении судебного штрафа, указав, что все материалы собрания кредиторов от 10.06.2015 были направлены в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела, арбитражный суд определением от 19.10.2015 наложил на конкурсного управляющего Панас Т.Н. судебный штраф в размере 2 500 руб.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, в обоснование своей позиции указывает на то, что признание судом обязательной явки конкурсного управляющего в судебное заседание не может являться основанием для наложения судебного штрафа в рамках дела о банкротстве, поскольку такая возможность не предоставлена суду действующим АПК РФ. Отмечает, что суд не обязывал, а только предлагал конкурсному управляющему явиться в судебное заседание лично. Полагает, что суд не учел существенные обстоятельства дела и сроки проведения собраний кредиторов в совокупности со сроками продления конкурсного производства.

До начала судебного заседания от одного из кредиторов должника (закрытого акционерного общества "Грант") поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указано выше, срок конкурсного производства в отношении должника уже неоднократно продлевался.

Определением от 25.03.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на 6 месяцев, при том, что в самом ходатайстве не приведены доводы о необходимости продления срока процедуры именно на такой период, в судебное заседание 25.03.2015 конкурсный управляющий Панас Т.Н. не явилась (л.д.60, 96-97 т.1).

Назначая определением от 25.03.2015 дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд обязал конкурсного управляющего Панас Т.Н. обеспечить свою явку в судебное заседание 13.08.2015, а в срок до 10.08.2015 представить в суд документы по результатам процедуры конкурсного производства, предусмотренные ст.147 Закона о банкротстве.

Между тем, в судебное заседание 13.08.2015 конкурсный управляющий не явилась лично и своих представителей не направила, документы о ходе конкурсного производства не представила.

В связи с чем, суд вынужден был отложить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 19.10.2015.

Налагая на конкурсного управляющего судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.32 Закон о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с ч.4 ст.156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч.9 ст.66 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника Панас Т.Н., будучи определением от 25.03.2015 обязанной явкой в судебное заседание, назначенное на 13.08.2015, в нарушение указаний суда не явилась в судебное заседание лично и не обеспечила явку компетентного представителя, что явилось препятствием для своевременного рассмотрения в порядке ст.ст.147, 149 Закона о банкротстве отчета о результатах процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции в силу ст.119, п.4 ст.156 АПК РФ обоснованно признал неявку конкурсного управляющего должника Панас Т.Н. в судебное заседание основанием для наложения судебного штрафа.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа в связи с неявкой в судебное заседание не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными по изложенным выше основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсному управляющего было только предложено явиться в заседание суда, что не является наложением соответствующей обязанности, при том, что обязать явкой в судебное заседание суд вправе только при рассмотрении дел по правилам глав 23-26 АПК РФ, также подлежит отклонению.

В соответствии с общими правилами и принципами законодательства о банкротстве процедуры банкротства проводятся арбитражными управляющими, но под контролем суда, по этому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе в любое время и на любой стадии рассмотрения дела потребовать явиться конкурсного управляющего в судебное заседание, тем более, по вопросу о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры. Что касается формы обращения, то в определении суда от 25.03.2015 на обязанность конкурсного управляющего явиться в судебное заседание и явиться лично указано прямо и однозначно.

Согласно ст.147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст.57 названного закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к отчету должны быть приложены:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Доказательства того, что все перечисленные документы были представлены конкурсным управляющим в материалы дела, заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод о том, что ранее (30.06.2015) конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет о ходе конкурсного производства, который был рассмотрен на очередном собрании кредиторов 10.06.2015, не может быть признан состоятельным.

Во-первых, с 10.06.2015 до 10.08.2015 прошло уже два месяца, в течение которых ход конкурсного производства мог значительно измениться. Во-вторых, собрания кредиторов созываются и проводятся арбитражным управляющим, а при наличии у должника только двух кредиторов, конкурсный управляющий мог обеспечить проведение собрания в срок до 10.08.2015 и представить в суд все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом количества у должника конкурсных кредиторов (2 кредитора третьей очереди), размера и структуры конкурсной массы (дебиторская задолженность), длительности конкурсного производства (с 27.03.2012), а также немотивированности ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства (в частности от 25.03.2015), суд первой инстанции совершенно обоснованно обязал в срок до 10.08.2015 представить все документы, необходимые для завершения конкурсного производства, а также явиться конкурсного управляющего непосредственно в судебное заседание для дачи пояснений о ходе процедуры.

Указанные требования суда были фактически проигнорированы конкурсным управляющим. Какое-либо объяснение относительно перспектив обнаружения источников для формирования конкурсной массы либо завершения конкурсного производства арбитражному суду представлено не было. С заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Панас Т.Н. обратилась только 27.08.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Панас Т.Н. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Размер взысканного судом первой инстанции с конкурсного управляющего судебного штрафа последним не оспаривается, соразмерен установленным судом нарушениям.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года по делу N А71-13039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова