Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 17АП-2101/15

г. Пермь

11 января 2016 г.

Дело N А71-9456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича: не явились,

от ответчика ООО "Шкипер": Николаев А.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от третьего лица Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ПАО): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов от 13 октября 2015 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-9456/2014

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725)

к ООО "Шкипер" (ОГРН 1091831002625, ИНН 1831135337),

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (ПАО) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель Киселев С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее - ответчик, общество "Шкипер") о взыскании 1 023 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 в иске отказано, с предпринимателя Киселева С.А. в доход федерального бюджета взыскано 20 379 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Киселева С.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 по делу N А71-9456/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Киселева С.А. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.08.2015 поступило заявление общества "Шкипер" о взыскании с предпринимателя Киселева С.А. судебных расходов в сумме 280 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 заявление общества "Шкипер" удовлетворено частично, с предпринимателя Киселева С.А. в пользу общества "Шкипер" взыскано 260 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, превышает ставки, установленные Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики". Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец указывает, что по характеру спора дело не является сложным, связано с ранее рассмотренным делом N А71-14258/2013, по рассматриваемому делу было проведено одно судебное заседание (с перерывами). По мнению истца, услуги по урегулированию спора во внесудебном порядке не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, следовательно, возмещению за счет истца не подлежат. Указывает, что в предмет договора были включены услуги по представлению интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций, что вошло в стоимость услуг по договору и не требовало заключение дополнительных соглашений и дополнительной оплаты. Считает, что судом первой инстанции неправомерно были включены в состав судебных расходов издержки на командировочные расходы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения указанных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей при рассмотрении дел в арбитражном процессе, категорию, обстоятельства рассмотренного дела, большой объем собранных по делу доказательств в обоснование возражений на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб., из которых 130 000 руб. - первая инстанция, 60 000 руб. - апелляционная инстанция, 70 000 руб. - кассационная инстанция, является обоснованным и разумным.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 N 105/Р (договор), заключенный между ответчиком (доверитель) и НО Коллегия адвокатов "ФЕМИДА" Удмуртской Республики (исполнитель), согласно п. 3 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу N А71-9456/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Шкипер" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 7.1.1 договора доверитель выплачивает исполнителю за оказание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций юридических услуг в рамках экономического гражданского спора, указанного в п.п. 3, 4.1, 4.2 договора вознаграждение в размере определенном сторонами в дополнительном соглашении к договору.

По условиям п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 к договору доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках экономического гражданского спора, указанного в п.п. 3, 4.1 и 4.2 договора, в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг в рамках экономического гражданского спора, указанного в п.п. 3, 4.1 и 4.2 договора, в судах апелляционной и кассационной инстанции доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. за каждую инстанцию соответственно.

Во исполнение договора доверитель выдал исполнителю соответствующие доверенности на Анисимова О.Ю. и Николаева А.В. для представления интересов в арбитражных судах.

2) Акты приемки выполненных работ от 15.01.2015 N 1, от 20.04.2015 N 2, от 28.07.2015 N 3, N 4, подписанные без претензий и замечаний, на общую сумму 280 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлены платежные поручения от 25.05.2015 N 158 на сумму 150 000 руб., от 25.05.2015 N 157 на сумму 60 000 руб., от 25.05.2015 N 156 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2015 N 207 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод истца о том, что взысканная судом сумма является чрезмерной, превышает рекомендации, установленные Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ставки вознаграждения, указанные в вышеназванном Решении, фиксируют минимальный уровень сложившейся в Удмуртской Республике стоимости оплаты юридической помощи адвокатов и носят рекомендательный характер, не учитывают категорию и сложность спора.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, отклоняются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность и обстоятельства рассмотрения дела (дело было рассмотрено в трех инстанциях), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 260 000 руб.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судом апелляционной инстанции неразумность взысканных расходов не установлена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 20.08.2014 N 105/Р и дополнительного соглашения к нему, а также актов услуги по урегулированию спора во внесудебном порядке не были включены в стоимость, оказываемых исполнителем (НО Коллегия адвокатов "ФЕМИДА" Удмуртской Республики) ответчику.

Довод истца об отсутствии необходимости в заключении дополнительных соглашений и оплаты услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, не принимается.

Пунктом 7.1.1 договора общество "Шкипер" и НО Коллегия адвокатов "ФЕМИДА" Удмуртской Республики установили, что вознаграждение исполнителю за оказание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций юридических услуг определяется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между ответчиком и НО Коллегия адвокатов "ФЕМИДА" Удмуртской Республики, следовательно, содержание договора, в частности способ установления и размер вознаграждения определяется сторонами самостоятельно.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных командировочных расходов фактически не была взыскана судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года по делу N А71-9456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева