Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 07АП-8438/14

г. Томск

11 января 2016 г.

Дело N А67-4437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Воротова М.А. по доверенности от 05.03.2015;

от ООО "РозТрансСтрой": Захарова Е.А. по доверенности от 10.09.2015;

от иных лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (рег. N 07АП-8438/2014(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть", г. Томск (ОГРН 1137017001220, ИНН 7017322496) по заявлению ООО "РозТрансСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Попова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РозТрансСтрой" (далее - заявитель, кредитор) требованием к должнику в размере 900 000 рублей обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Томскстройнефть" Попова Д.Е. к субсидиарной ответственности.

Требования обоснованы ссылками на положения ст.9, п. п. 2, 4, 5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 ноября 2015 года) отказано в удовлетворении заявления ООО "РозТрансСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Дмитрия Евгеньевича конкурсному управляющему ООО "ИмпериалСтрой".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РозТрансСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника необходимо доказать причинение кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов, сделан при неправильном истолковании п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что отраженный в бухгалтерском балансе размер кредиторской задолженности не соответствует фактически имеющейся у должника задолженности по состоянию на 31.12.2013. Тот факт, что должник не отражал задолженность в отчете, не свидетельствует об отсутствии кредиторской задолженности. Суд посчитал установленным недоказанное обстоятельство о возникновении убыточности должника в 2014 году. Кроме того данное обстоятельство не подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2013. Бывший руководитель должника при ведении непрерывного бухгалтерского учета не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2013.

Конкурсный управляющий в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "РозТрансСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле и в обособленном споре лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) по заявлению должника ООО "Томскстройнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков А.С.

Кредиторами должника являются: ООО "РозТрансСтрой" с требованиями в размере 4 205 206,52 рублей, Семенов Виталий Валерьевич с требованиями в размере 3 192 000 рублей и ООО "Маклай-Ритейл" с требованиями в размере 900 000 рублей.

Указывая на то, что полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлялись Поповым Дмитрием Евгеньевичем, который в срок до 31.01.2014 не исполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом, ООО "РозТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Попова Д.Е. к субсидиарной ответственности, с размером ответственности в сумме 4 043 469,35 рублей.

Требования конкурсного кредитора мотивированы тем, что в период с 10.04.2014 по 12.04.2014 у должника возникли обязательства перед Семеновым В.В. в размере 3 192 000 рублей, образовавшиеся на основании договора N АТ-24/2013 аренды строительной техники (без экипажа) от 16.07.2013, и перед ООО "Маклай-Ритейл" в размере 900 000 рублей, образовавшиеся на основании договора N 1/2014 об оказании юридических услуг от 20.01.2014, таким образом, после истечения установленного Законом предельного срока для подачи должником заявления о признании банкротом (после 31.01.2014) у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 092 000 рублей.

Указанные требования погашены частично, а именно, в сумме 10 676,20 рублей перед ООО "Маклай-Ритейл" и в сумме 37 854-45 рублей перед Семеновым В.В.

Оставшиеся не погашенными требования в размере 4 043 469-35 рублей не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих основания требований, кредитор сослался, в том числе, на судебные акты арбитражного суда по настоящему делу N А67- 4437/2014 и по делу N А67-119/2014 о взыскании с должника (ООО "Томскстройнефть") в пользу кредитора (ООО "РозТрансСтрой") 4 205 206-52 рублей (в том числе, 3 594 140 рублей - основной долг, 609 066-52 рублей - неустойка, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины), на данные бухгалтерского баланса за 2013 и результаты анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО "Томскстройнефть" Сизовым Е.В.

Кредитор указал, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 размер кредиторской задолженности составил 3 113 000 рублей, размер совокупных активов - 3 186 000 рублей.

По мнению кредитора отраженный в балансе размер кредиторской задолженности не соответствует фактической задолженности, поскольку у должника имелись неисполненные за период с июля 2013 по ноябрь 2013 денежные обязательства в ином размере 3 594 140 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу N А67-119/2014. Наличие неисполненных обязательств в сумме 3 594 140 рублей существовавших по состоянию на 31.12.2013 при наличии активов на сумму 3 186 000 рублей, подтверждает наличие у должника на 31.12.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, и, следовательно, возникновение у должника обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих доказательств и расчетов, подтверждающих пропущенный срок для подачи должником заявления о признании банкротом и возникших после этого срока требований к должнику, включенных в реестр и не погашенных в процедуре банкротства. Кроме того, суд первой инстанции не установил наличия причинно-следственной связи между бездействием Попова Д.Е. в части срока подачи заявления и банкротством ООО "Томскстройнефть".

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 2 и 3 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Соответственно, привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ООО "РозТрансСтрой" исходил из данных бухгалтерского баланса за 2013 размер кредиторской задолженности составил 3 113 000 рублей, размер совокупных активов - 3 186 000 рублей.

Между тем, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводом суда о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника необходимо доказать причинение кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, что должник создан 21.01.2013, и по результатам анализа его финансового состояния (финансовые результаты деятельности, таблица 8) по состоянию на 31.12.2013: выручка нетто (выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и других аналогичных обязательных платежей) составила 39 663 000 рублей; валовая прибыль - 156 000 рублей; прибыль от продаж - 148 000 рублей; чистая прибыль - 81 000 рублей; рассчитанные по состоянию на 31.12.2013 показатели обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам в пределах нормы или выше; убыточность возникла в 2014 году.

При этом суд согласился с позицией конкурсного управляющего должника, что данные финансового анализа носят общий характер, не конкретизированы, и, следовательно, не позволяют определить срок возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности подать заявление о признании банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель должника при ведении непрерывного бухгалтерского учета не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2013, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника о том, что в силу пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовой бухгалтерский баланс за 2013, на который ссылается кредитор, подлежал направлению в налоговый орган не позднее 01.04.2014, и, следовательно, в силу объективных причин и положений действующего законодательства, наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества могли быть установлены только после подведения результатов производственно-хозяйственной деятельности должника за 2013 год.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отраженный в бухгалтерском балансе размер кредиторской задолженности не соответствует фактически имеющейся у должника задолженности по состоянию на 31.12.2013, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что указанные кредитором как неисполненные по состоянию на 31.12.2013 обязательства в сумме 3 594 140 рублей установлены решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2015 по делу N А67-119/2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, и имели не бесспорный характер, поскольку истец заявлял требования о взыскании с ответчика 4 731 540,00 рублей основного долга и 3 939 270 рублей неустойки, всего 8 670 810 рублей, затем увеличил размер неустойки до 7 918 359,20 рублей. Доказательством, подтверждающим наличие спора между кредитором и должником по вопросу размера задолженности по договору N АТ-18/2013 от 18.03.2013, является, в том числе, претензия кредитора от 23.12.2013 на сумму 4 731 540 рублей.

Наличие спора по вопросу о размере задолженности перед кредитором и отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (наличия активной хозяйственной деятельности в спорный период времени) подтверждается копией выписки по лицевому счету должника за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 с оборотом 1 389 000 рублей, копии актов об оказании услуг, другие доказательства (л.д. 107-162).

Довод апелляционной жалобы о том, что установленное судом обстоятельство о возникновении убыточности должника в 2014 году, не подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2013, основано на предположении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что 08.07.2014, то есть сразу после вступления в силу судебного акта по делу N А67-119/2014, Попов Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Томскстройнефть" банкротом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования норм права, субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Конкурсный кредитор ООО "РозТрансСтрой" таких обстоятельств не привел.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине руководителя Попова Д.Е., в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части подачи заявления и банкротством ООО "Томскстройнефть" не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность подтверждает отсутствие у должника по состоянию на 31.12.2013 достаточных активов для погашения задолженности перед кредитором, а также ссылка заявителя на вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования этого кредитора, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований (достаточных оснований) для привлечения Попова Д.Е. к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный кредитор ООО "РозТрансСтрой" не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2015 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2015 года по делу N А67-4437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова