Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 14АП-10125/15

г. Вологда

12 января 2016 г.

Дело N А52-3563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2015 года по делу N А52-3563/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

По настоящему делу решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" (ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047; Санкт-Петербург, улица Новоовсянниковская, дом 9, литер А, помещение 3-Н; далее - Общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; город Псков, улица Гоголя, дом 4; далее - Управление) о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению за период с 10.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 8 242 785,03 руб.

Во исполнение указанного решения суда Управление платёжными поручениями от 28.07.2015 N 401765 и от 05.10.2015 N 683388 перечислило Обществу 8 242 785,03 руб., а также 64 214 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 отменены указанные решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление 14.10.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения указанного выше решения Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 и о взыскании с Общества 8 242 785,03 руб. и 64 214 руб. госпошлины.

Одновременно Управление заявило ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение указанного заявления о повороте исполнения решения суда. В этом ходатайстве Управление просит наложить арест на денежные средства Общества, находящихся на его банковских счетах, в размере 8 242 785,03 руб. и 64 214 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2015 удовлетворено данное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Общество с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обоснованно применил обеспечительное меры, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта. Также данные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры по наложению ареста на денежные средства носят разумный характер, так как эти денежные средства Общество получило на основании решения суда, которое отменено кассационной инстанции. Учитывая данное обстоятельство, баланс интересов заинтересованных сторон (сторон настоящего дела) не нарушается.

При этом заслуживают внимания доводы Управления о том, что высока вероятность причинения ему (Управлению) значительного ущерба в случае непринятия рассматриваемых обеспечительных мер, учитывая размер спорной суммы (8 242 785,03 руб.), а также исходя из особенностей финансирования Управления (оно осуществляет свою деятельность за счёт средств федерального бюджета).

Принятая судом обеспечительная мера (наложение ареста на деньги) непосредственно связана с предметом заявленного требования (взыскание денег) и соразмерна этому требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2015 года по делу N А52-3563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко