Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 07АП-11810/15

г. Томск

12 января 2016 г.

Дело N А27-1875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О. С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Агальцова М. В., доверенность от 20 октября 2014 года,

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: Агальцова М. В., доверенность от 17 июня 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-1875/2015 (судья Мишина И. В.)

по иску "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП", Брюссель, Бельгия

к открытому акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании суммы

Третье лицо: частное общество с ограниченной ответственностью "Транзитайр Б.В."

УСТАНОВИЛ:

"Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности в порядке суброгации по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 754 674, 36 долларов США, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что настоящее дело не относится к компетенции российских судов.

Также апеллянт ссылается на то, что возражения относительно возможности рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Кемеровской области поступили от ответчика в ходе пояснений по существу спора, однако должны были заявиться до начала рассмотрения дела, на стадии подачи письменного отзыва. Отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

При этом податель жалобы полагает, что, приняв к рассмотрению настоящее дело, суд должен был рассмотреть его по существу.

Кроме того, апеллянт считает, что из заключенного сторонами стратегического соглашения следовало, что воля сторон была направлена на разрешение споров именно в судах Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Южный Кузбасс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, оставив принятый судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2012 года между открытым акционерным обществом Холдинговой компанией "Якутуголь" и компанией "Транзитайр Б.В. Мишлен Экспорт Фасилитиз" (коммерческое наименование частного общества с ограниченной ответственностью "Транзитайр Б.В.") было заключено стратегическое соглашение, в рамках которого 25 января 2013 года между компанией "Транзитайр Б.В. Мишлен Экспорт Фасилитиз" и ОАО "Южный Кузбасс" был заключен контракт N 1940/ЮК/12.

Товар принят, накладные подписаны представителями сторон, счета выставлены. (том 1, л.д. 60- 64), однако обязательства по оплате товара ОАО "Южный Кузбасс" перед "Транзитайр Б.В.". не выполнены.

Неоплата ОАО "Южный Кузбасс" была застрахована страховой компанией "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" по генеральному полису, в соответствии с которым страховая компания застраховала поставки "Транзитайр Б.В.".

Согласно пункта 6 полиса страховым случаем при этом является отсутствие платежа, страховое возмещение составляет 90%.

29 мая 2014 года истец совершил эмитированный международный перевод путем перечисления в пользу "Транзитайр Б.В." 90% от суммы задолженности в размере 745 956 долларов США.

Согласно статье 246 Закона о страховании в Бельгии от 04 апреля 2014 года, страхователь, выплативший компенсацию за ущерб, получает все права застрахованного в отношении третьих лиц, виновников причинения ущерба и застрахованный несет ответственность за любое действие, могущее повредить праву страхователя в отношении третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 основных условий страхования "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" также предусмотрено, что страховщик имеет право на суброгацию во всех правах и действиях выгодоприобретателя страхования относительно, с учетом применения эффективных мер вмешательства.

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования перед "Транзитайр Б.В.", приобрело права и требования страхователя в отношении ОАО "Южный Кузбасс".

Поскольку ОАО "Южный Кузбасс" в добровольном порядке не оплатило сумму поставленного товара, "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" обратилось с иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на указанном основании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции российских судов, поскольку пророгационное соглашение, заключенное сторонами в рамках стратегического соглашения и контракта N 1940/ЮК/12 не содержит соглашения сторон об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Судом учтено, что в связи с переходом к истцу права страхователя, которое последний имеет к ответчику, истец может реализовать это право путем обращения в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты в арбитражный суд Лондона, Великобритания, поскольку в пункте b статьи 6 стратегического соглашения, в рамках которого "Транзитайр Б.В." и ОАО "Южный Кузбасс" заключен контракт N 1940/ЮК/12.

Так, согласно статье 6 стратегического соглашения, заключенного между открытым акционерным обществом Холдинговой компанией "Якутуголь" и компанией "Транзитайр Б.В. Мишлен Экспорт Фасилитиз", настоящее соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Франции без учета положений коллизионного права.

Пунктом 10 контракта N 1940/ЮК/12, устанавливающего, что порядок урегулирования возможных споров трактуется согласно статьи 6 стратегического соглашения.

На основании статьи 20 Основных условий страхования все споры, возникающие из или в связи со страховым возмещением решаются в соответствии с законодательством Бельгии.

Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которому при уступке права требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

Отклоняя довод представителя истца о том, что возражения относительно возможности рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Кемеровской области поступили от ответчика в ходе пояснений по существу спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае сторона заявила ходатайство в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25 мая 2015 года (том N 4 л.д. 130- ходатайство заявлено на 12 минуте аудиозаписи).

Ссылки апеллянта на иное толкование обстоятельств дела признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку поданный стороной отзыв нельзя рассматривать как согласие на рассмотрение дела в суде Российской Федерации.

Более того, ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, представив в предварительное судебное заседание от 01 апреля 2015 года отзыв, что также позволяет сделать вывод о его намерении заявить соответствующее ходатайство перед рассмотрением дела по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-1875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д. Г. Ярцев