Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 13АП-20034/14

г. Санкт-Петербург

11 января 2016 г.

Дело N А56-73605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Глазатов Ю.А. (доверенность от 04.02.2014)

от ответчика: представитель Яворский А.К. (доверенность от 09.01.2014), от 3-их лиц: не явились, извещены

от ООО "Ханза-Флекс": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20034/2014, 13АП-20413/2014) ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС", ООО "Ханза-Флекс" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-73605/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС"

к Ханза-Флекс АГ (Hansa-Flexag AG)

3-и лица: 1) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", 2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании незаключенным договора и восстановлении ранее существовавшего права

установил:

закрытое акционерное общество "ХАНЗА-ФЛЕКС" (далее - ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к Компании "HANSA-FLEX AG" (далее - Компания, ответчик), в котором просило признать незаключенным договор от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки между истцом и ответчиком, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2012 под номером РД0093120; восстановить положение, существовавшее до нарушения права ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" на российские национальные товарные знаки N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX, то есть до внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 16.01.2012 N РД0093120 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX между истцом и ответчиком путем восстановления с 16.01.2012 исключительных прав истца на российские национальные товарные знаки N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX, в том числе права быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя российских национальных товарных знаков N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 в иске отказано.

ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Ханза-Флекс" (лицо, не участвующее в деле) подало жалобу, полагая обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку принято о его правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на заключенный между ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (лицензиаром) и ООО "Ханза-Флекс" (лицензиатом) лицензионный договор от 31.05.2011 на использование товарного знака N 406666 HANSA-FLEX.

ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" в отзыве на жалобу согласилось с доводами ООО "Ханза-Флекс". Ответчик в отзывах на жалобы просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" и ООО "Ханза-Флекс" без удовлетворения.

Определением от 23.04.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца в части назначения почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановил до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 27.08.2015 производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица, ООО "Ханза-Флекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. ЗАО "Ханза-Флекс" с 16.07.2004 являлось владельцем исключительных прав на российский национальный товарный знак N 272078 HANSA-FLEX в отношении всех услуг 35, 36 и 39 классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, а с 19.04.2010 - на российский национальный товарный знак N 406666 HANSA-FLEX в отношении всех товаров 06, 09, 12 и 17 классов МКТУ, а также всех услуг 35, 36, 39 и 42 классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, что подтверждается соответствующими свидетельствам Роспатента.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) зарегистрировала 16.01.2012 за номером РД0093120 договор от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Согласно этому договору Ханза-Флекс АГ безвозмездно получило в полном объеме исключительное право на указанные выше товарные знаки N N 272078 HANSA-FLEX, 406666 HANSA-FLEX.

Сославшись на то, что не имел намерения отчуждать исключительное право на указанные товарные знаки, договор с Ханза-Флекс АГ не подписывал и не заключал, никаких действий по регистрации указанного договора не совершал, истец предъявил требования о признании договора от 26.07.2011 незаключенным с 16.01.2012, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общества на товарные знаки, путем восстановления с 16.01.2012 исключительных его прав на товарные знаки.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска, указав, кроме того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, пояснениях представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Частью 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В целях проверки обоснованности доводов общества апелляционный суд определением от 23.04.2015 удовлетворил ходатайство истца в части назначения почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", эксперту Щербаковой Ирине Николаевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись на первой, второй и третьей странице оригинала договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011 между ЗАО "Ханза-Флекс" и Ханза-Флекс АГ, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 января 2012 года под номером РД0093120, находящегося в Роспатенте и представленного в дело ЗАО "Ханза-Флекс", генеральным директором ЗАО "Ханза-Флекс" Мясниковым Андреем Анатольевичем или от его имени иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 16.07.2015 N АП-СЭ-03-15, подписи на первой, второй и третьей странице оригинала договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011 между ЗАО "Ханза-Флекс" и Ханза-Флекс АГ, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 января 2012 года под номером РД0093120, находящегося в Роспатенте и представленного в дело ЗАО "Ханза-Флекс", выполнены не Мясниковым Андреем Анатольевичем, а иным лицом.

Ответчик представил позицию с учетом экспертного заключения, а также рецензию специалиста Иванова А.В. ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" на заключение эксперта от 16.07.2015 N АП-СЭ-03-15.

Вместе с тем, хотя экспертом и сделан вывод о том, что проставленная на оригинале договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011 не принадлежит Мясникову А.А., апелляционный суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как следует из заключения, экспертом в результате раздельного исследования образцов подписи Мясникова А.А. установлено, что образцы, представленные ОАО "Сбербанк России", МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу и МИ ФНС N 3 по Санкт-Петербургу, представленные по запросу апелляционного суда, являются копиями, а в ряде случаев копиями копий, их качество не позволило выявить и проанализировать ни общие, ни частные признаки подписи Мясникова А.А.

Апелляционный суд применительно к данному исследованию соглашается с позицией ответчика, что исключение образцов подписи Мясникова А.А. на указанных и неиспользованных экспертом документах имеет существенное значение для выводов эксперта, соответственно, для разрешения настоящего спора, поскольку однозначно подтверждают их принадлежность именно Мясникову А.А. (заверены нотариально); кроме того, данные подписи были выполнены наиболее близко по времени к проверяемым подписям.

В деле также имеются следующие доказательства: заверенные нотариусом Хольгером Зудбринку (г. Бремен) свидетельские показания г-на Бера и г-на Армердинга, согласно которым в целях обсуждения, в том числе экономической ситуации общества Ханза-Флекс" в г. Санкт-Петербурге, ими были проведены 12.01.2011 переговоры с г-ном Мясниковым А.А. и г-ном Романом Федоновым в офисе г-на Томаса Армердинга в помещениях Ханза-Флекс АГ в присутствии переводчика. Также планировалось провести реорганизацию российских обществ "Ханза-Флекс", передать права на товарный знак HANSA-FLEX в России в адрес Ханза-Флекс АГ. В подтверждение пребывания Мясникова А.А. и Федонова Р.А. на переговорах в Германии представлен счет из гостиницы с переводом. Кроме того, установить факт волеизъявления общества на заключение договора позволяет электронная переписка истца с г-ном Федоновым от 25.07.2011 (том 1, л.д. 171-174); от 26.07.2011 (том 1, л.д. 175-180), от 05.10.2011 (том 1, л.д. 181), от 01.11.2011 (том 1, л.д. 182-183), с 01.11.2011 по 09.11.2011 (том 1, л.д. 190 - 203), протокол разногласий от 24.10.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путем совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 N 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана. На момент принятия судом первой инстанции судебного акта подлежало применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), согласно которому при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пункт 1 статьи 183 упомянутого Кодекса применяться не может (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не только не доказал свои требования по праву, но им также избран ненадлежащий способ защиты прав, по его мнению, нарушенных, поскольку по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка, ничтожна; соответственно, недействительный договор не может быть признан незаключенным.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав доводы, изложенные ООО "Ханза-Флекс" в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с выводами суда первой инстанции и изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что общество лицом, участвующим в деле, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2014 года по делу N А56-73605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ханза-Флекс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ханза-Флекс" прекратить.

Возвратить ООО "Ханза-Флекс" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова