Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 17АП-3822/15

г. Пермь

12 января 2016 г.

Дело N А50-24869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Администрации Кыласовского сельского поселения (ОГРН 1055405725160, ИНН 5917592780): не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Луценко П. А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 октября 2015 года по делу N А50-24869/2014,

вынесенное судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению Администрации Кыласовского сельского поселения

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Администрации Кыласовского сельского поселения (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 12.11.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 12.05.2015, постановление кассационного суда от 10.09.2015) решение суда оставлено без изменения.

Администрация Кыласовского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в сумме 35 000, 00 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-24869/2014.

Определением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; снизить сумму взысканных с инспекции судебных расходов.

В апелляционной жалобе инспекция полагает, что признание судом недействительным предписания от 12.11.2014, находящегося в прямой взаимосвязи с постановлением о назначении административного наказания, которым доказана вина администрации, не является основанием для взыскания с инспекции судебных расходов. Кроме того, считает заявленную сумму расходов неразумной, ссылаясь на среднерыночную стоимость юридических услуг.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств среднерыночной стоимости адвокатских и юридических услугу по Пермскому краю.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не представлено обоснования невозможности представления данных документов либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на проезд представителя и его проживание в гостинице, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 35 000 руб. заявителем представлены следующие документы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между Администрацией как Клиентом и ООО "Правовой центр "Юрист" как Исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать ему следующие юридические услуги: подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края об оспаривании предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 12.11.2014, выданного в адрес клиента (п. 1.1 договора).

Сторонами согласованы стоимость услуг и порядок их оплаты - 5 000, 00 руб.; оплата услуг до 31.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.п. 3.1, 3.2 договора).

12.01.2015 между Администрацией как Клиентом и ООО "Правовой центр "Юрист" как Исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать ему следующие юридические услуги: представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Пермского края об оспаривании предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 12.11.2014, выданного в адрес клиента (дело N А50-24869/2014). От имени Исполнителя интересы Клиента в Арбитражном суде Пермского края представляет Котельников Вадим Сергеевич (п. 1.1 договора).

Сторонами согласованы стоимость услуг и порядок их оплаты - 30 000, 00 руб.; оплата услуг до 30.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Услуги, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг от 24.11.2014, от 12.01.2015, Исполнителем оказаны полностью и надлежащим образом, заказчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими актами приемки к указанным договорам от 05.12.2015, от 02.04.2015, подписанными без каких-либо возражений.

Общая стоимость оказанных услуг по указанным договорам составила 35 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 2080 от 23.12.2014 на сумму 5 000 руб., N 709 от 27.05.2015 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, размер понесенных расходов в сумме 35 000 руб. и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Инспекцией суду первой инстанции доводов о чрезмерности расходов не заявлялось; никаких доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных к взысканию сумм расходов, не представлялось.

Доказательства, представленные в обоснование доводов о несоразмерности взыскиваемых сумм сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом приняты быть не могут. Кроме того, из указанных распечаток не следует, что размер заявленных к взысканию расходов противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг; в распечатках содержатся лишь минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь (на что указывает предлог "от").

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности дела, приняв во внимание фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, и участие представителя заявителя в судебных заседаниях, заявлявшего ходатайства, представлявшего документы, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны инспекции каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению судебных расходов в полном объеме.

Доводы апеллятора, полагающего, что признание предписания от 12.11.2014 недействительным не является основанием для взыскания судебных расходов ввиду доказанности состава административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Поскольку привлечение администрации к административной ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось, указанный факт не может быть основанием для освобождения административного органа от возмещения судебных расходов, понесенных заявителем, как стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 21 октября 2015 года по делу N А50-24869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса