Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 18АП-13320/15

г. Челябинск

12 января 2016 г.

Дело N А47-13162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 по делу N А47-13162/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Милякова Дениса Вячеславовича - Мурзабулатов Р.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Ассоль-А" (ОГРН-1025602724949, ИНН-5642007721, далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 20.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо - Запада".

Конкурсный управляющий должника 16.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 060500/2073-8/2 от 11.09.2006, N 070500/0738-8/2 от 17.10.2007, N 110532/0016-8/2 от 02.03.2011, N 110532/0026-8/2 от 14.03.2011, N 120532/0022-8/2 от 23.03.2012, N 060500/1219-8/6 от 06.04.2012, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик).

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимашевское" (далее - общество "Тимашевское", третье лицо) (т.2, л.д. 57-58).

Определением суда от 25.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (т.3, л.д. 29-33).

Не согласившись с определением суда от 25.09.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, противоречие сложившейся судебной практики.

Податель жалобы полагает, что если заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 25.12.2013, то оспариваемые сделки от 11.09.2006, 17.10.2007, 02.03.2011, 14.03.2011, 23.03.2012, 06.04.2012 заключены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заключение должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам займа в данном случае не влечет получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, не предусматривает встречного предоставления, совершенные должником сделки влекут возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заемщика, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы. Заявитель полагает, что они являются взаимосвязанными сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При совершении сделок имелись признаки заинтересованности и аффилированности через учредителей /акционеров, руководителей, их родственников должника, заемщика, иных юридических лиц. Заявитель полагает оспариваемые договоры поручительства взаимосвязанными сделками, поскольку они имеют однородный предмет - представление поручительства, совершены в короткий промежуток времени - менее 2 месяцев, и связаны единой целью - предоставление обеспечения кредитных обязательств одним и тем же лицам - банку и юридическим лицам, входящим в группу компаний, контролируемых Сало А.В. и Чуриловой А.Н. Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, должен был знать о наличии у оспариваемой сделки признаков аффилированности, не мог расценивать оспариваемые договоры как отдельные, не взаимосвязанные сделки.

Податель жалобы указал, что согласно определениям суда от 17.07.2014 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника по оспариваемым договорам поручительства включена задолженность в общей сумме 335 000 000 рублей. По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2011 (на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров поручительства), общий объем всех активов составлял 155 748 000 рублей. 20 % балансовой стоимости активов составляет сумма 31 149 600 рублей, в то время как общая сумма принятых на себя обязательств по взаимосвязанным сделкам поручительства составила 335 000 000 рублей, а общий объем собственных предшествующих кредитных обязательств должника составлял 45 000 000 рублей. Кроме того, имеющееся имущество находилось в залоге по кредитным обязательствам компаний, входящих в группу, контролируемых Сало А.В. и Чуриловой А.Н. Банк, выбрав в качестве способа обеспечения обязательств основного заемщика поручительство должника, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, при анализе финансового состояния поручителя не мог не увидеть наличие признаков недостаточности имущества, отсутствие у должника реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемым договорам обязательства при наличии превышения размера принятых на себя обязательств над собственными активами в более чем в три раза. Заявитель отмечает, что предоставление должником поручительств по обязательствам других лиц не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а напротив, привело к увеличению размера кредиторской задолженности в результате включения требований банка в реестр требований кредиторов должника по обязательствам иного лица на основании оспариваемых сделок, что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов общества в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2006 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 060500/2073-8/2 (т. 1, л.д. 42-47), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "Тимашевское" (заемщик) всех обязательств по договору N060500/2073 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2006, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (120 000 000 рублей), процентов за пользование кредитом, платы за возобновление кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

17.10.2007 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 070500/0738-8/2 (т. 1, л.д. 48-54), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "Тимашевское" (заемщик) всех обязательств по договору N070500/0738 об открытии кредитной линии от 17.10.2007, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (105 000 000 рублей), процентов за пользование кредитом, платы за возобновление кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

02.03.2011 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 110532/0016-8/2 (т. 1, л.д.-55-60), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "Тимашевское" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N110532/0016 от 02.03.2011, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (15 000 000 рублей), процентов за пользование кредитом, платы за возобновление кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

14.03.2011 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 110532/0026-8/2 (т. 1, л.д. 61-66), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "Тимашевское" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N110532/0026 от 14.03.2011, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (45 000 000 рублей), процентов за пользование кредитом, платы за возобновление кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

23.03.2012 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 120532/0022-8/2 (т. 1, л.д. 67-74), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "Тимашевское" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N120532/0022 от 23.03.2012, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (10 000 000 рублей), процентов за пользование кредитом, платы за возобновление кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

06.04.2012 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 060500/1219-8/6 (т. 1, л.д. 35-41), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "Тимашевское" (заемщик) всех обязательств по договору N060500/1219 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2006, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (40 000 000 рублей), процентов за пользование кредитом, платы за возобновление кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением суда от 25.07.2013 (резолютивная часть от 18.08.2013) общество "Тимашевское" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

Полагая, что имеются основания для признания договоров поручительства недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В обоснование своих доводов заявитель указал, что сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и банку было известно об указанной цели должника на момент совершения сделок. Кроме того, заявитель сослался на недействительность договоров поручительства ввиду несоблюдения установленного Законом об акционерных обществах порядка одобрения крупных сделок.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 113-114). Представитель банка также заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности; что вследствие заключения договоров поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью. Суд отклонил довод банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с учетом даты утверждения конкурсного управляющего.

Оснований для отмены, изменения судебного акта, исходя из доводов подателя жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (в том числе с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые сделки заключены 11.09.2006, 17.10.2007, 02.03.2011, 14.03.2011, 23.03.2012, 06.04.2012, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2013.

Данные сделки, исходя из дат их заключения и периода между ними, характера обеспечиваемых обязательств, вытекающих из различных правоотношений, несмотря на один и тот же круг участвующих лиц (как в обеспечительных сделках, так и в обеспечиваемых ими), по мнению апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как единая взаимосвязанная сделка, направленная на достижение единых правовых последствий, либо несколько взаимосвязанных между собой сделок.

Учитывая изложенное, общий размер обязательств, принятых по оспариваемым сделкам, заключенным в совершенно разные периоды времени, не может соотноситься с данными о балансовой стоимости активов на 01.01.2011. В связи с чем, и расчет, произведенный подателем жалобы по соотношению балансовой стоимости активов на указанную дату к размеру принятых обязательств по всем оспариваемым сделкам, не может быть принят во внимание.

Апелляционный суд полагает, что по каждой из оспариваемых сделок конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие определенной совокупности условий для признания их недействительными.

Сделки от 11.09.2006, 17.10.2007, 02.03.2011, 14.03.2011 совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом, на сделки от 11.09.2006, 17.10.2007 не распространяются положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату введения ее в действие; при оспаривании данных сделок необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, то есть статьей 103 Закона о банкротства. В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Сделки от 23.03.2012, 06.04.2012 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 той же статьи Закона.

Оспариваемые сделки заключены между банком и должником, данные лица не являются заинтересованными по отношению друг к другу (доказательств обратного не представлено).

В деле не имеется доказательств, что на момент заключения каждой из оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Напротив, по результатам финансового анализа, проведенного банком при заключении каждой из спорных сделок, поручитель, иные лица, входившие в одну группу с ним, находились в стабильном финансовом положении. Указанные выводы не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Оснований полагать, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам, а в результате их совершения кредиторам должника причинен вред, по материалам дела также не имеется. Наличие признаков заинтересованности / аффилированности между поручителем и заемщиком само по себе не свидетельствует о порочности сделок. Заинтересованные в получении кредитов от банка лица, имели реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредитов, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность обществ, входящих в одну группу. Доводы о неблагоприятных последствиях основаны на предположении. Само по себе обстоятельство предъявления требований банком к поручителю о причинении убытков не свидетельствует, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона. В связи с чем, не принимается и довод о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Следовательно, совокупность условий для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

По смыслу статьей 78-79 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как отмечено выше, оспариваемые сделки заключены между банком и должником, данные лица не являются заинтересованными по отношению друг к другу (доказательств обратного не представлено). При этом, в дело представлены протоколы внеочередных собраний акционеров должника об одобрении оспариваемых сделок, как крупных (т.2, л.д. 154-158, т.3, л.д. 13-14), которые не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, факт нарушения порядка одобрения не доказан. Кроме того, сам по себе факт нарушения порядка одобрения не влечет недействительности сделки, а доказательств того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим заявлением, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, в дело не представлено.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными, в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение N 30 от 16.11.2015, т.3, л.д. 52) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 по делу N А47-13162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Милякова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко