Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 04АП-5077/14

г. Чита

14 января 2016 г.

Дело N А19-18589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Перетолчина Евгения Гавриловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по заявлению индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 531 000 руб. по делу N А19-18589/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (далее - ООО "Иркнед", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов Ю.Т.

7.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб") на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 531 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Прудкого П.И. о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора ООО "СтройСнаб" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Прудкого П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2015 требование индивидуального предпринимателя Прудкого П.И. в размере 22 631 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркнед". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Перетолчин Евгений Гаврилович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как указывает ОАО "Сбербанк России", к заявленному требованию не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования; не указаны обстоятельства, на которых основано требование, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования. ООО "СтройСнаб" не представлены в материалы дела оригиналы договоров займа от 22.09.2011, 12.10.2011, 28.02.2012 и от 25.05.2012, размер заявленного требования не соответствует информации, отражённой в бухгалтерской отчётности должника.

Как считает заявитель жалобы, представленные в материалы дела платёжные поручения в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяют лишь факт передачи определённой денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими об их волеизъявлении на установление заёмного обязательства.

Далее, заявитель жалобы указывает, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, можно установить факт передачи суммы займа должнику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.

Установив факт передачи денежных средств от кредитора должнику в отсутствие доказательств их возврата, можно сделать вывод о наличии со стороны должника неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодексам Российской Федерации подлежит возврату.

В данном случае истец до принятия судебного акта должен был изменить основание своих требований - вместо требований, вытекающих из договоров займа, заявить требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

При этом в случае обращения кредитора в суд с заявлением об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, данные требования, по мнению банка, подлежали бы удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитор Перетолчин Е.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на следующее: в материалах обособленного спора по заявлению ООО "СтройСнаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркнед" имеется выписка по расчётному счёту должника N 40702810800920000859, открытому в ОАО "Банк Москвы" за период с 21.02.2011 по 21.02.2014, которой подтверждается поступление на расчётный счёт должника денежных средств по платёжным поручениям, представленным в материалы дела.

Из представленных со стороны ОАО "Банк Москвы" сведений следует, что поступившие от ООО "СтройСнаб" денежные средства перечислялись на расчётные счета различных организаций в основной массе по таким же договорам процентного займа, а именно: платёжным поручением N 26 от 29.09.2011 на расчётный счёт должника с расчётного счёта ООО "РосСтройКомплект" (ООО "СтройСнаб") поступило 3 500 000 руб. с назначение платежа "оплата по договору процентного займа (11 %) от 22.09.2011". Вместе с тем, заявитель утверждает, что платёжным поручением до осуществления указанного платежа ООО "Иркнед" перечислило 3 500 000 руб. (ту же самую денежную сумму) на расчётный счёт ООО "Успех-Вент", открытый в ОАО "Сбербанк России", с назначением платежа "возврат суммы по договору процентного займа от 1.07.2011".

Таким образом, кредитор полагает, что указанный платёж не был связан с осуществлением ООО "Иркнед" хозяйственной деятельности. Должник не приобрёл в результате осуществления платежа каких-либо материальных ценностей либо нематериальных благ. В данном случае со стороны ООО "Иркнед" и ООО "СтройСнаб" совершены действия, направленные на формирование фиктивной кредиторской задолженности должника перед заявителем требования.

По мнению Перетолчина, суд первой инстанции обязан был запросить в ОАО "Сбербанк России" сведения о наличии перечислений денежных средств с расчётного счёта ООО "Успех-Вент" на расчётный счёт ООО "РосСтройКомплект" (ООО "СтройСнаб") в указанном выше размере, поскольку по расчётным счетам ООО "Успех-Вент", ООО "РосСтройКомплект" и ООО "Иркнед" был осуществлён "прогон" денежных средств с целью создания фиктивной кредиторской задолженности ООО "Иркнед", то есть действия, сопряжённые со злоупотреблением правом со стороны должника и ООО "СтройСнаб".

При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на следующее: согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройСнаб", имеющимся в публичном доступе, единственным его участником является Тюменцева Татьяна Федоровна. По имеющейся у заявителя жалобы информации, Тюменцева Т.Ф. является работником ООО "Транспортное предприятие "Девятки" и заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Иркнед", поскольку имеет общих учредителей, а именно - ЗАО "Дорстрой-9".

ООО "СтройСнаб" фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, не имеет в штате сотрудников, не находится по месту своей регистрации. При этом единственный участник ООО "СтройСнаб" полностью подконтролен учредителям ООО "Иркнед".

Далее, как указывает заявитель, платёжным поручением N 365 от 13.10.2011 на расчётный счёт должника с расчётного счёта ООО "РосСтройКомплект" (ООО "СтройСнаб") поступило 8 500 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору процентного займа (11%) от 22.09.2011). Вместе с тем, платёжным поручением до осуществления указанного платежа ООО "Иркнед" перечислило 8 500 000 руб. (ту же самую денежную сумму) на расчётный счёт ООО "Успех-Вент", открытый в ОАО "Сбербанк России", с назначением платежа "возврат суммы по договору процентного займа от 1.07.2011". При этом усматривается, что ООО "Иркнед" в результате указанных выше финансовых операций не приобрело какое-либо имущество либо нематериальные блага.

В отношении остальных денежных средств, поступивших на расчётный счёт должника от ООО "РосСтройКомплект" (ООО "СтройСнаб"), сведений в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Перетолчин Е.Г. считает, что со стороны ООО "Стройснаб" и ООО "Иркнед" было допущено злоупотребление правом, предъявление настоящего требования в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности, приобретение возможности голосовать на собраниях кредиторов должника и, тем самым, влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы - претендовать на получение денежных средств должника в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают. В данном случае имеет место злонамеренное соглашение руководителей юридических лиц ООО "Иркнед" и ООО "СтройСнаб", действующих от имени указанных юридических лиц, обусловленное желанием данных физических лиц сохранить владение имущественным комплексом ООО "Иркнед" в обход принципа соразмерного распределения конкурсной массы между реальными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах Перетолчин Е.Г. просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции в части признания требования индивидуального предпринимателя Прудкого П.И. обоснованным и включения требования в размере 22 631 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркнед".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как установлено судом первой инстанции, кредитор 7.04.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркнед" в размере 18 505 440 руб., составляющих сумму задолженности по договору займа от 30.09.2013.

В дальнейшем 26.11.2014 от кредитора поступило ходатайство об изменении основания и размера заявленного требования, в котором ООО "СтройСнаб" с учётом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявил требование на сумму 23 531 000 руб., указав, что основанием обращения ООО "СтройСнаб" с настоящим требованием является неисполнение должником обязательств по договорам займа от 22.09.2011, 12.10.2011, 28.02.2012 и от 25.05.2012.

Поскольку ООО "СтройСнаб" изменило основание заявленных требований после истечения срока на предъявление требований кредиторов, в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 в отношении ООО "Иркнед" открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Требование индивидуального предпринимателя Прудкого П.И. в уточнённой редакции поступило в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 26.11.2014, о чём свидетельствует информация о документе дела, полученная посредством системы "Мой арбитр". Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Прудкого П.И. заявлено до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Иркнед".

Как следует из заявленного требования, оно обосновано наличием неисполненного должником денежного обязательства по договорам займа от 22.09.2011, 12.10.2011, 28.02.2012 и от 25.05.2012.

В подтверждение предоставления должнику денежного займа кредитором в материалы дела представлены платёжные поручения.

Судом установлено, что указанные платёжные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств со счёта плательщика, а также отметку ОАО "Банк Москвы" об исполнении. Кредитором в уточнённом требовании и в судебном заседании указано, что тексты договоров займа не сохранились и не могут быть представлены суду.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела оформленных между должником (заёмщиком) и кредитором (заимодавцем) договоров займа в простой письменной форме, перечисление истцом денежных средств по платёжным поручениям свидетельствует о заключении сторонами договоров займа. Рассматриваемое требование касается основного долга, проценты за пользование займом кредитором не заявлены ко включению, поэтому суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения требования по существу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению в размере 22 631 000 руб. (основной долг). Размер задолженности включает в себя суммы, перечисленные по платёжным поручениям N 26 от 29.09.2011, N 365 от 13.10.2011, N 385 от 31.10.2011, N 410 от 22.11.2011, N 411 от 22.11.2011, N 430 от 6.12.2011, N 16 от 24.01.2012, N 36 от 28.02.2012, N 76 от 22.03.2012, N 79 от 22.03.2012 и N 196 от 28.05.2012. При этом из требования усматривается, что кредитором при расчёте размера задолженности учтена сумма в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению N 430 от 6.12.2011. Вместе с тем, платёжным поручением N 430 от 6.12.2011 на расчётный счёт должника перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., а не 1 000 000 руб., как указал заявитель требования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: перечисленными выше платёжными поручениями подтверждается факт уплаты ООО "СтройСнаб", правопредшественником Прудкого П.И., должнику 22 631 000 руб.

Действительно, поскольку договоры от 22.09.2011, 12.10.2011, 28.02.2012 и от 25.05.2012 в дело не представлены, суд не может сделать обоснованный вывод о том, что данные денежные средства получены ООО "Иркнед" в качестве займа. Вместе с тем, при отсутствии предусмотренных договором оснований для приобретения должником за счёт ООО "СтройСнаб" 22 631 000 руб. эти денежные средства следует признать неосновательным обогащением ООО "Иркнед", которое должно быть возвращено правопреемнику ООО "СтройСнаб" на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки мнению ОАО "Сбербанк России", выбор подлежащей применению нормы права является прерогативой суда. Следовательно, требование Прудкого П.И. на сумму 22 631 000 руб. подлежало удовлетворению на основании требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по существу определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы Перетолчина Е.Г. о том, что спорная задолженность искусственно создана посредством недобросовестных действий аффилированных с должником лиц, которые выразились в последовательном перечислении денежных средств по кругу от одного участника противоправной схемы к другому с целью создания псевдо задолженности ООО "Иркнед" перед ООО "СтройСнаб". В результате судом установлено следующее: во-первых, ООО "Иркнед", ООО "СтройСнаб" (до переименования ООО "Росстройкомплект"), ЗАО "Дорстрой 9", ЗАО "Стройкомплекс", ООО клининговая компания "Чистота и порядок", ООО "Иркутский центр мониторинга", ООО "Абрис Персонал" и ООО "Транспортное предприятие "Девятки" путём множественного взаимного проникновения в уставные капиталы друг друга действительно взаимосвязаны, то есть являются аффилированными лицами. Вместе с тем, ключевым звеном схемы, на которую указывает Перетолчин Е.Г., является ООО "Успех-Вент" (в настоящее время ООО "Победа"). Однако никаких доказательств наличия связи самого ООО "Успех-Вент" (ООО "Победа"), его руководителя и его участников с перечисленными выше аффилированными лицами в деле не имеется. В отсутствие таких доказательств утверждения Перетолчина Е.Г. не выдерживают критики.

Во-вторых, факт исполнения схемы, обозначенной в апелляционной жалобе Перетолчина Е.Г., должен подтверждаться банковскими операциями, связанными с движением денежных средств в сумме 22 631 000 руб. от одного аффилированного лица к другому. С целью выявления указанных операций суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Перетолчина об истребовании выписок по банковским счетам предполагаемых участников схемы. Однако изучив данные выписки, суд подтверждений доводов заявителя апелляционной жалобы не выявил.

Сам же Перетолчин Е.Г. никакого интереса к истребованным по его ходатайству документам не проявил и даже не счёл необходимым с ними ознакомиться.

Таким образом, доводы, изложенные Перетолчиным Е.Г. в его апелляционной жалобе, в судебном заседании подтверждения не нашли. Соответственно, никаких оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу N А19-18589/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова