Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 04АП-5077/14

г. Чита

20 ноября 2015 г.

Дело N А19-15693/2014

Судья Монакова О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Успех Вент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-18589/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" Никонова Ю.Т. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-18589/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" Никонова Ю.Т. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" применяются общие правила Закона о банкротстве с особенностями предусмотренными VII.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Успех Вент", заявившее требование о включении требований в реестр кредиторов, является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 16.06.2015 истек 30.06.2015. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным способом 08.11.2015, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 16.06.2015. Текстовый файл определения суда первой инстанции от 16.06.2015 размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2015, с этого времени находится в свободном доступе (л.д. 40 том 2 ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 удовлетворено требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель в ходатайстве, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине того, что до 22.10.2015 ООО "Успех Вент" не имело возможности обратиться с апелляционной жалобой, поскольку не являлось кредитором ООО "Иркнед", текст определения от 16.06.2015 получен 22.10.2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2015 требование ООО "Успех Вент" о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.09.2015.

Как указано в пунктах 14 - 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

- для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 21.08.2015 о назначении требования ООО "Успех-Вент" к рассмотрению последний является кредитором, предъявившим требования к должнику, в связи, с чем был вправе реализовать все предоставленные им законом процессуальные права, в том числе обжаловать судебные акты, принятые по обособленным спорам.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО "Успех-Вент" не привел обстоятельств и не указал уважительных причин, которые не позволили обществу подготовить и подать апелляционную жалобу на определение от 16.06.2015, после того как было принято арбитражным судом его требование о включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, не зависящими от воли заявителя, в связи, с чем отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ООО "Успех-Вент" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

О.В. Монакова