Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 09АП-55681/15

г. Москва

13 января 2016 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алымова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015

о прекращении производства по заявлению

по делу N А40-16914/14, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) "Мой Банк" (ООО)

Конкурсный управляющий Смирнов С.В.

при участии в судебном заседании:

Алымов В.И. лично, паспорт;

от Алымова В.И. - Алымов Д.В. по дов. от 01.10.2014; Рева Ю.П. по дов. от 09.07.2014;

от к/у "Мой Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Мироненко Ю.В. по дов. от 18.12.2015; Елисеев А.С. по дов. от 15.07.2014;

от ООО "МДС Управление активами" - Хлюстов П.В. по дов. от 28.12.2015;

от ОАО "1481 РСУ" - Даньков М.А. по дов. от 30.06.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Мой Банк" (ООО) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Алымова В.И. об обязании конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) выплатить 6 619,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 производство по заявлению прекращено в связи с завершением конкурсного производства по делу в отношении "Мой Банк" (ООО).

Не согласившись с вынесенным судом определением, Алымов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявитель жалобы полагает, что прекращение производства по заявлению лишило его возможности в судебном порядке защитить свое право на решение вопроса, связанного с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) по возврату денежных средств, возникших в связи с обслуживанием операций по пластиковым картам "Мой Банк" (ООО). Также заявитель указывает, что обратился с заявлением в суд задолго до вынесения судом первой инстанции судебного акта о завершении конкурсного производства по делу в отношении "Мой Банк" (ООО).

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебного акта, прекращая производство по заявлению Алымова В.И., суд исходил из того, что рассмотрение заявление Алымова В.И. об обязании конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) выплатить 6 619,96 руб. невозможно в связи с завершением завершении конкурсного производства по делу в отношении "Мой Банк" (ООО).

Между тем суд не учел следующее.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (§ 4.1. Банкротство кредитных организаций) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено разрешение судом разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами или жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения судом разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами или жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Прекращение судом первой инстанции производства по заявлению в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника нарушает права сторон спора на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о том, что заявление в суд первой инстанции было подано задолго до вынесения судом первой инстанции судебного акта о завершении конкурсного производства по делу в отношении "Мой Банк" (ООО).

Вопрос о принятии поданного заявления в рамках дела о банкротстве к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что заявление подано Алымовым В.И. в суд первой инстанции 20.07.2015 (согласно почтовому оттиску штампа на конверте), поступило в суд 22.07.2015 согласно штампу суда, однако определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления вынесено судом только 21.08.2015, и назначено на 02.11.2015.

24.08.2015 определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении должника завершено конкурсное производство.

Не обеспечив принятие заявления и не обеспечив проведение судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу в разумные и установленные законом сроки, суд первой инстанции тем самым лишил как Алымова В.И., так и конкурсного управляющего должника, возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих правовых позиций и защите своих прав и законных интересов.

В силу статей 7, 8 АПК РФ следует, что кредитор должника вправе получить судебную защиту посредством рассмотрения заявления по существу вне зависимости от завершения конкурсного производства в отношении должника.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). В данном случае определение о завершении конкурсного производства от 24.08.2015 не вступило в законную силу, ответчик не ликвидирован в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение с нарушением норм права.

В связи с нарушением норм права, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 подлежит отмене. Поскольку заявление не рассмотрено, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить заявителю уточнить предмет заявления (речь идет о разногласии между конкурсным управляющим и кредиторами либо о жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника), учитывая, что из заявления не усматривается ясно выраженной воли стороны именно на включение заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-16914/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев