Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 17АП-1539/15

г. Пермь

13 января 2016 г.

Дело N А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО Компания "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-23304/2014 о признании банкротом ООО Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "Гарантстрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича о признании недействительной сделкой платежа в сумме 350.000 рублей, совершенного должником в пользу ООО "Компания "ГарантСтрой" платежным поручением от 01.10.2013 N 215

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 ООО Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее - Общество ДРСУ "ГарантСтрой", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич.

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд 07.09.2015 с заявлением о признании недействительным перечисления 350.000 руб., совершенного Должником в пользу ООО Компания "Гарантстрой" (далее - Общество Компания "ГарантСтрой", ответчик) по платежному поручению N 215 от 01.10.2013. В качестве правового основания для признания сделки недействительной управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ответчик Общество Компания "ГарантСтрой" обжаловал определение от 26.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность всех условий, необходимых для признании оспариваемой сделки недействительной по основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает на недоказанность наличия у Должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также на недоказанность у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик полагает, что в данном случае уменьшение имущества должника не произведено, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен в счет возврата денежных средств по договору займа.

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом ДРСУ "ГарантСтрой" (заемщик) и Обществом Компания "ГарантСтрой" (займодавец) заключен договор N 07/03/2013-З беспроцентного займа от 07.03.2013, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в займ 350.000 руб. на срок до 31.12.2013 (пункты 1.1 и 2.2 договора займа, л.д. 15).

Во исполнение указанного договора Общество Компания "ГарантСтрой" перечислило Должнику 350.000 руб., что подтверждается банковской выпиской и не оспаривается участниками настоящего дела.

Должник платежным поручением N 215 от 01.10.2013 возвратил 350.000 руб. заемных денежных средств Обществу Компания "ГарантСтрой" (л.д. 14).

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 принято к производству заявление о признании Общества ДРСУ "ГарантСтрой" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 Общество ДРСУ "ГарантСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Полагая, что платеж 01.10.2013 в сумме 350.000 руб. совершен Должником в отношении заинтересованного лица в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате этого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о наличии всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд указал, что на дату возврата заемных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Рифей-Лаб" и ООО "СредУралДорСтрой" и об этом Общество Компания "ГарантСтрой" как заинтересованное по отношению к должнику лицо было осведомлено; ответчик и указанные лица являются кредиторами одной очереди, преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица повлекло за собой причинение вреда имущественным правам других кредиторов одной очереди.

Также суд отметил, что заемные средства возвращены заинтересованному лицу досрочно из числа средств, полученных от самого заинтересованного лица, при том, что должник прекратил исполнение обязательств перед другими кредиторами. В связи с этим суд нашел, что действия должника и ответчика были направлены на создание такой ситуации, когда другие кредиторы не могли получить удовлетворения своих требований, так как у должника имелись только контролируемые заинтересованным лицом денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Общество Компания "ГарантСтрой" в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику Обществу ДРСУ "ГарантСтрой", поскольку оба общества имеют одно и то же лицо - Воропай Антона Михайловича - в качестве единственного участника.

Также правильно суд первой инстанции отметил наличие у Должника на момент совершения оспариваемого платежа (01.10.2013) неисполненных денежных обязательств перед ООО "Рифей-Лаб" и ООО "СредУралДорСтрой". Так, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А60-41653/2013 у Должника существовала обязанность по оплате ООО "СредУралДорСтрой" строительных работ на сумму 6.715.409,94 руб., принятых по актам в период с 25.07.2013 по 13.09.2013, при этом Должник наличие части задолженности не оспаривал (л.д. 26-29). Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2013 по делу N А60-39882/2013 следует, что у Должника имелись обязательства по оплате оказанных ему со стороны ООО "Рифей-Лаб" транспортных услуг, принятых по актам от 22.07.2013 и от 25.07.2013.

Из содержания выписки о движении денежных средств по расчетному счету Должника следует, что в течение 01.10.2013 на расчетный счет Должника от Общества Компания "ГарантСтрой" поступили денежные средства в общем размере 12.654.933,28 руб., в том числе 12.377.821,57 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 02.07.2013 N 02/07/2013, а также 277.111,71 руб. в качестве оплаты по акту сверки на 30.09.2013 за материалы. Из числа этих денежных средств Должник в тот же день перечислил Обществу Компания "ГарантСтрой" денежные средства в общем размере 11.291.692,58 руб., в том числе 350.000 руб. в качестве возврата по договору займа от 07.03.2013 (оспариваемый в настоящем обособленном споре платеж), 494.682,93 руб. в качестве возврата по договору займа от 18.04.2013, 4.930.000 руб. в качестве возврата по договору займа от 06.05.2013 (данный платеж признан недействительным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.10.2015), а также 5.517.009,65 руб. в качестве оплаты по акту сверки на 30.09.2013 за выполненные работы (л.д. 46-47).

На конец операционного дня 01.10.2013 на расчетном счете Должника оставались денежные средства в размере 1.275.805,04 руб. За счет данных денежных средств в последующем Должник осуществлял расчеты как с Обществом Компания "ГарантСтрой" (518.738,94 руб. 01.11.2013 в счет оплаты по договору от 02.07.2013 за выполненные работы), так и с рядом своих контрагентов - ООО ТД "Гедекса-Урал", ООО "Строитель", ООО ТД "Гранит" (все - 04.10.2013) и физических лиц (05.11.2013), налоговые и иные обязательные платежи (06.11.2013 - 20.11.2013).

Поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, и при этом неплатежеспособность предполагается, пока не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве), описанные выше обстоятельства неисполнения Должником обязательств перед ООО "Рифей-Лаб" и ООО "СредУралДорСтрой" дают основания полагать, что у Должника на 01.10.2013 имелись признаки неплатежеспособности.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый в настоящем обособленном споре платеж 01.10.2013 на сумму 350.000 руб. в пользу Общества Компания "ГарантСтрой" являет собой преимущественное удовлетворение со стороны должника требований одного из его кредиторов, являются правильными.

Однако, поскольку данный платеж совершен в период, более чем за шесть месяцев отстоящий от даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2014), он не может быть признан недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве лишь на том основании, что представляет собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, даже в том случае, если данный кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как разъяснено в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Разъяснения в отношении порядка применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора представляется очевидным, что Общество Компания "ГарантСтрой" как заинтересованное по отношению к Должнику лицо должно признаваться осведомленным по состоянию на 01.10.2013 о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о наличии условий, указанных в подпунктах а) и в) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Однако апелляционный суд не может согласиться с тем, что в результате совершения Должником оспариваемого платежа в 350.000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку одновременно с соответствующим уменьшением объёма имущества Должника произошло аналогичное по размеру уменьшение объёма его денежных обязательств: оспариваемый платеж представляет собой возврат ранее полученных Должником от Общества Компания "ГарантСтрой" денежных средств в 350.000 руб. по договору беспроцентного займа от 07.03.2013 N 07/03/2013-З. Факт получения Должником указанной суммы от Общества Компания "ГарантСтрой" подтверждается выпиской из расчетного счета Должника (платежи 11.03.2013, 26.03.2013, 12.04.2013 и 18.04.2013 - л.д. 39-41) и участниками спора не оспаривается.

При этом со стороны конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства утверждаемого им факта вывода Должником 01.10.2013 денежных средств на сумму более 11.000.000 руб., в том числе и путем досрочного возврата по договору займа (л.д. 69). Так, в частности, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства мнимости или отсутствия оснований, например, для оплаты 5.517.009,65 руб. по акту сверки на 30.09.2013 за выполненные работы, а равно для перечисления 494.682,93 руб. в качестве возврата по договору займа от 18.04.2013. Вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 23.10.2015 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015), которым признан недействительным платеж от 01.10.2013 на сумму 4.930.000 руб. (возврат по договору займа от 06.05.2013), лишь констатирует факт перечисления 01.10.2013 в пользу ответчика более 11.000.000 руб., однако не устанавливает обстоятельств, позволяющих утверждать о наличии признаков сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов применительно ко всем платежам за 01.10.2013, совершенных должником в пользу ответчика.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсным управляющим все платежи, совершенные Должником 01.10.2013 в пользу Общества Компания "ГарантСтрой" не оспариваются в рамках единого обособленного спора, что, принимая во внимание также различное назначение соответствующих платежей, относительную малозначительность платежа в 350.000 руб. в сравнении с иными перечислениями в тот же период, а также непредставление со стороны конкурсного управляющего в настоящий обособленный спор обоснования утверждаемого им единого умысла со стороны Должника на вывод его активов, свидетельствует о том, что платежи 01.10.2013 нельзя рассматривать в той взаимосвязи, которая могла бы подтвердить совершение платежа в размере 350.000 руб. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также и факт причинения этим платежом вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия условия, указанного в подпункте б) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в отсутствие которого оспариваемый платеж в сумме 350.000 руб. не может быть признан недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки, оспариваемой конкурсным управляющим Дрожащих О.С. в настоящем обособленном споре.

На основании изложенного и в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-23304/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "Гарантстрой" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова