Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 06АП-7031/15

г. Хабаровск

11 января 2016 г.

Дело N А80-17/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Руслана Александровича

на определение от 26.10.2015

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

вынесенное судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124 ИНН 8709007579, далее - ООО ПКП "Темп", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.

Определением суда от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" утвержден Савостин Руслан Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 31.03.2015 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 01.10.2015.

Определением суда от 01.10.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства отложено на 26.10.2015.

Определением суда от 26.10.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 26.04.2016. При этом в мотивировочной части судебного акта судом сделаны выводы о недобросовестности арбитражного управляющего Савостина Р.А. при подготовке ответа на требования уполномоченного органа о проведении оценки рыночной стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества, а также заведомой недобросовестности его действий при подаче и рассмотрении в суде первой инстанции заявлений об оспаривании сделок должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение суда от 26.10.2015, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о его недобросовестности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права - статей 8, 9, 10, 162 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Савостин Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом дал пояснения по доводам жалобы с приложением документов, подтверждающих невозможность оплаты экспертизы имущества должника за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в Белгородском отделении ОАО "Сбербанк России" (денежные средства перечислены по мировому соглашению, впоследствии отмененному вышестоящей инстанцией). Кроме того, дал разъяснения по вопросу получения документов, касающихся недвижимого имущества ООО ПКП "Темп", от представителя Зотиковой Р.А. при рассмотрении споров по обжалованию сделок в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Савостина Р.А., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению полученных денежных средств.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсный управляющий сослался на необходимость реализации имущества должника, поступившего в конкурсную массу в качестве последствий признания недействительными сделок ООО ПКП "Темп".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства.

Определение суда от 26.10.2015 в указанной части не обжалуется.

Возражения арбитражного управляющего сводятся к несогласию с мотивировочной частью судебного акта, в которой судом первой инстанции дается оценка его действиям (бездействию).

Так, в мотивировочной части судебного акта судом сделаны выводы о недобросовестности арбитражного управляющего Савостина Р.А. при подготовке ответа на требования уполномоченного органа о проведении оценки рыночной стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества, а также заведомой недобросовестности его действий при подаче и рассмотрении в суде первой инстанции заявлений об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом с нарушением норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, устанавливая недобросовестность действий арбитражного управляющего не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а в рамках рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства в отсутствие заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в нарушение статей 8, 9, 10, 162 АПК РФ лишил конкурсного управляющего возможности реализовать процессуальные права на предоставление доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение от 26.10.2015 подлежит изменению, а выводы суда в отношении оценки действий арбитражного управляющего исключению из мотивировочной части судебного акта.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пунктом 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 октября 2015 года по делу N А80-17/2013 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда о недобросовестности арбитражного управляющего Савостина Р.А. при подготовке ответа на требования уполномоченного органа о проведении оценки рыночной стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества, а также заведомой недобросовестности его действий при подаче и рассмотрении в суде первой инстанции заявлений об оспаривании сделок должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц